La vocación por lo público y una definición del Derecho.-

La conexión (y la separación) necesaria entre el Derecho y la moral

A donde nos lleva la tesis separatista es a reconocer que existe una cierta discrepancia respecto a la forma de usar los términos “iusnaturalismo” y “positivismo jurídico”. A veces el iusnaturalismo se define únicamente a partir de la tesis de la no separación entre el Derecho y la moral (es lo que lleva a considerar como autores iusnaturalistas a Fuller o a Dworkin). Y entre las características definitorias del positivismo jurídico se incluye el escepticismo o no cognoscitivismo ético (lo que dejaría fuera, por ejemplo, a un autor como Hart). Ahora bien, puesto que -como ya sabemos- las definiciones son puramente convencionales y no parece que pueda darse una razón decisiva en favor de uno y otro uso lingüístico, quizás sea lo mejor abandonar esos rótulos, probablemente demasiado gastados y demasiado cargados emotivamente como para poder resultar de utilidad. Por lo demás, hoy parece existir una tendencia por parte de los autores que provienen de la tradición iusnaturalista a hablar más bien de “hermenéutica jurídica”, mientras que los herederos del positivismo jurídico tienden a usar rótulos como “positivismo crítico”, “positivismo inclusivo” y algunos otros.

Pues bien, si prescindimos de la cuestión terminológica, lo que queda es la necesidad de vincular el Derecho con la moral, si se quiere comprender (no sólo describir o explicar externamente) el funcionamiento de nuestros sistemas jurídicos y operar en ellos. El reconocimiento de una realidad como jurídica, como Derecho válido, no puede hacerse sin recurrir a la moral, puesto que la aceptación de la regla de reconocimiento del sistema (a diferencia de lo que opinaba Hart) implica necesariamente un juicio moral. Y los juicios morales son también necesarios para llevar a cabo operaciones de producir, aplicar e interpretar el Derecho. Además, una teoría del Derecho verdaderamente interesante, que pretenda servir para la práctica, no puede limitarse a describir el Derecho desde fuera, sino que tiene que asumir, al menos hasta cierto punto, una perspectiva interna o hermenéutica.

Por lo que se refiere a los Derechos de las sociedades democráticas avanzadas, la conexión entre el Derecho y la moral es tan estrecha que a veces tendríamos problemas para distinguir entre el discurso (a propósito, por ejemplo, del aborto, de la eutanasia o de la discriminación inversa) de un teórico de la moral, de un constitucionalista o de un juez al redactar el fundamento de Derecho en que pretende basar una determinada decisión. Esto es una consecuencia de la “moralización” de nuestros Derechos, esto es, del hecho de que los sistemas jurídicos se han positivizado (vía la Constitución) los principios de una moral universal que no pretende ser simplemente la moral social de un determinado grupo. La moral ha emigrado, pues, al interior de los Derechos, de manera que, en general, los conflictos morales que tiene que afrontar un jurista no son ya conflictos entre el Derecho y la moral, sino entre maneras distintas de interpretar los principios morales incorporados por el Derecho.

El peligro de esto último consiste sin duda en aproximar demasiado el Derecho a la moral, en pasar de la tesis de la unidad de la razón práctica (el reconocimiento de que las razones últimas de quien tiene que decidir una cuestión práctica son siempre razones morales) a la de la identificación entre el Derecho y la moral o la de considerar a la moral una parte del Derecho o al Derecho como una prolongación de la moral. Pero las cosas no son así. Como le gusta decir, de manera un poco burlona, a Javier Muguerza (1990), “la ética no es de este mundo”: o sea, la ética (no la moral social, sino la moral justificada, la moral crítica) no pertenece al mundo del ser, sino al del deber ser; no habla de lo que hay, sino de lo que no hay (y debería haber). Sin embargo, el Derecho sí que es de este mundo. Está afincado de manera firme en el mundo del ser, y eso hace que la noción de validez jurídica sea, en definitiva, distinta a la de validez moral y que la profesión de jurista suponga asumir un pragmatismo que le diferencia del ético. Así, una norma puede ser moralmente válida aunque carezca de toda eficacia; es más, la falta de eficacia acentúa en cierto modo su validez: la norma que obliga a ser solidario es tanto más válida cuanto menos solidaridad existe en el mundo. Pero esto no vale en relación con el Derecho. Puede haber un cierto número de normas que sean válidas sin ser eficaces pero, en términos generales, la eficacia es una condición para la validez: el Derecho no es sólo la pretensión de ordenar la conducta social, sino la ordenación efectiva de la misma.”

~

Si se acepta una definición de iusnaturalismo como la reconocida, entonces no hay ninguna necesidad de ser iusnaturalista para reconocer que existe una conexión de tipo necesario o conceptual entre el Derecho y la moral. No hace falta por ello ni postular la existencia de un Derecho natural superior al Derecho positivo, ni tampoco el absolutismo moral, la tesis de que existen ciertos principios válidos para todos los tiempos y lugares y que no pueden ser discutidos, puesto que dimanan de la naturaleza. Lo que sí parece necesitarse es un mínimo de objetivismo moral o, dicho en forma negativa, no ser un relativista o un escéptico en materia axiológica. Si se aceptara que el mundo de los valores (de la moral) es el mundo de lo irracional o de lo no racional, entonces no podríamos dar cuenta de muchas de nuestras instituciones sociales y, en particular, de las jurídicas: la producción, interpretación y aplicación del Derecho tendrían que verse exclusivamente como actos de poder, como decisiones carentes de justificación. Para poner un solo ejemplo: si -como hemos visto- la motivación de una sentencia por parte de un juez incluye necesariamente juicios morales y éstos no fueran juicios estrictamente racionales, entonces no habría propiamente motivación -justificación-, sino simplemente imposición arbitraria de un poder, disimulada con falsas razones. Pues bien, aunque es cierto que la mayor parte de los positivistas jurídicos de siglo XX (pero no todos) han sido escépticos con respecto al discurso moral, esa característica no se ha incluido en la definición de positivismo jurídico, de manera que alguien podría seguir considerándose positivista y reconocer, sin embargo, que en cierto nivel existe una conexión necesaria entre el Derecho y la moral.

~

Manuel Atienza, El sentido del Derecho, ed. Ariel, 2004, Barcelona, pp.111-114

Qué es el Derecho

Tomemos como ejemplo tres conceptos clásicos del Derecho. Uno es el de Tomás de Aquino y otros muchos autores (a los que suele denominarse iusnaturalistas) que definió el Derecho -la ley- como la ordenación de la razón encaminada al bien común. Otro es el caso de Hans Kelsen, el jurista más importante del siglo XX, defensor de una concepción positivista del Derecho (el positivismo jurídico se contrapone a las teorías del Derecho natural), para el cual el Derecho vendría a consistir esencialmente en un conjunto de normas coactivas. Y el tercer ejemplo es el concepto de Derecho de Marx, según el cual, el Derecho (y el Estado) es un instrumento de dominación de una case sobre otra, de unos grupos o individuos sobre otros. Pues bien, no parece desencaminado decir que mientras la definición de Kelsen podría verse como una contestación a la pregunta de cómo está estructurado el Derecho o de cuáles son los elementos que lo componen (las normas coactivas), la de Marx incidee en una cuestión distinta (su definición sería una respuesta a la pregunta de para qué sirve el Derecho), y la de Tomás de Aquino parecería contestar más bien a la pregunta de cómo debería ser el Derecho o de cuándo un Derecho es justo (cuando la ordenación de la conducta atiende al bien común.

~

Manuel Atienza, El sentido del Derecho, ed. Ariel, 2004, Barcelona, pp.38-39

~

En un primer momento estudié los países pobres para entender las razones de su pobreza. Más adelante entendí que esa pobreza es su estado normal y que cuadra perfectamente con la percepción del mundo que tienen los economistas. Tradicionalmente se solía explicar la riqueza y la pobreza reconociendo que las diferentes actividades económicas eran cualitativamente distintas como portadoras de riqueza, perspectiva que se ha perdido en la teoría actualmente dominante, aunque la economía de los países pobres se ajusta mucho más a las condiciones supuestas en los textos estándar de economía que la de los países ricos. A este respecto se hace necesario introducir y explicar dos conjuntos de términos clave que describen las diferencias entre las actividades económicas que suelen predominar en los países pobres y las que predominan en los ricos: competencia “perfecta” e “imperfecta” y rendimientos “crecientes” y “decrecientes”.

La “competencia perfecta” o “competencia entre las mercancías” significa que el productor no puede influir sobre el precio de lo que produce, que se halla frente a un mercado “perfecto” y literalmente lee en los periódicos lo que el mercado está dispuesto a pagarle. Esta situación se encuentra típicamente en los mercados de productos agrícolas o mineros. Junto con la competencia perfecta se suele dar una situación caracterizada por “rendimientos decrecientes”: cuando la producción se expande, a partir de cierto punto, más unidades del mismo insumo -capital y/o trabajo- darán lugar a cantidades cada vez más pequeñas del producto en cuestión. Con otras palabras, empleando cada vez más tractores o más mano de obra en el mismo patatal, a partir de cierto punto cada nuevo labrador o cada nuevo tractor producirá menos que el anterior. En los textos estándar de economía se supone que la competencia perfecta y los retornos decrecientes constituyen el estado normal.

Cuando la producción industrial aumenta, los costes van en dirección opuesta, disminuyendo en lugar de crecer. Una vez que se ha establecido la producción mecanizada, cuanto mayor es el volumen de producción menor es el coste por unidad producida. La primera copia de un producto de software tiene un coste muy alto, pero las copias posteriores son muy baratas. La industria y los servicios no dependen de forma inmediata de insumos proporcionados por la naturaleza, ya sean campos, minas o caladeros limitados en cantidad o calidad. Sus costes decrecen -o gozan de rendimientos crecientes a escala- a medida que aumenta el volumen de la producción. Para las empresas industriales y proveedoras de servicios avanzados es muy importante contar con una gran cuota de mercado, porque ese mayor volumen también les supone costes de producción más bajos (debido a los rendimientos crecientes). Los rendimientos crecientes generan poder de mercado: permiten influir en buena medida sobre el precio del producto que se ofrece, lo que se denomina “competencia imperfecta”.

Es importante entender que esos cuatro conceptos están íntimamente relacionados. En general, los rendimientos crecientes van de la mano con la competencia imperfecta; de hecho, la caída de coste unitario favorece el poder de mercado en condiciones de competencia imperfecta. Los rendimientos decrecientes -la imposibilidad de ampliar la producción (más allá de cierto límite) con menor coste unitario-, y la dificultad para diferenciar el producto (el trigo es trigo, mientras que las marcas de coche son muy diversas) son elementos clave para generar una competencia perfecta en la producción de materias primas. Las exportaciones de los países ricos contienen los “buenos” efectos -rendimientos crecientes y competencia imperfecta-, mientras que las exportaciones tradicionales de los países pobres contienen o contrario, los efectos “malos”.

Durante siglos el término “industria” se ha identificado con la combinación del cambio tecnológico, los rendimientos crecientes y la competencia imperfecta; al promover la industria, las naciones retenían los “buenos” efectos de las correspondientes actividades económicas. En mi opinión, ésa ha sido la pauta del éxito iniciado en Inglaterra durante el reinado de Enrique VII, pasando por la industrialización de la Europa continental y de Estados Unidos, hasta los éxitos más recientes de Corea del Sur y Taiwán. Durante las últimas décadas, no obstante, se han multiplicado los servicios que operan con un rápido cambio tecnológico y rendimientos crecientes, con lo que la distinción entre la industria y los servicios se ha difuminado. Al mismo tiempo ciertos productos industriales fabricados a gran escala han adquirido muchos de los atributos que solían caracterizar a los productos agrícolas (aunque no los rendimientos decrecientes).

Los países ricos muestran una competencia imperfecta generalizada, actividades con rendimientos crecientes, y como fui entendiendo paulatinamente, todos ellos se han hecho ricos exactamente del mismo modo, mediante medidas políticas que los apartaban de la producción de materias primas y las actividades con rendimientos decrecientes, hacia la industria, donde suelen operar leyes opuestas. También descubrí que los términos clave parecían haber cambiado de significado con el tiempo. Hace unos trecientos años el economista inglés John Cary (1649-1720) recomendaba el “libre comercio”, pero al mismo tiempo estaba tan indignado por la exportación de la lana cruda al extranjero que él y sus contemporáneos debatieron la posible “condena de muerte” de los comerciantes dedicados a ese negocio. El “libre comercio” significaba entonces la ausencia de monopolios, no la ausencia de aranceles, y fue el “culto a la industria” de Cary el que asentó los fundamentos de la riqueza europea.

Me fue quedando cada vez más claro que los mecanismos de la riqueza y de la pobreza se habían entendido mucho mejor en otros periodos históricos que hoy día. En mi tesis doctoral de 1980 intenté contrastar la validez de la teoría del desarrollo y el subdesarrollo de Antonio Serra en el siglo XVI. Serra es un personaje muy importante en este estudio porque fue el primer economista que publicó una teoría del desarrollo desigual en su Breve trattato delle cause che possono far abbondare li regni d'oro e d'argento dove non sono miniere (Breve tratado de las causas que pueden hacer abundar el oro y la plata en los reinos que no poseen minas). Se sabe muy poco de su vida, aparte del hecho de que era jurista y escribió ese libro mientras sufría una pena de cárcel en Nápoles, su ciudad natal. En él trató de explicar por qué Nápoles seguía siendo tan pobre a pesar de sus abundantes recursos naturales, mientras Venecia, construida precariamente en un pantano, era el mismísimo centro de la economía mundial de la época. La clave, argumentaba, era que los venecianos, que no podrían cultivar la tierra como los napolitanos, se habían visto obligados a establecer industrias para ganarse la vida, aprovechando los rendimientos crecientes a escala de las actividades industriales. En opinión de Serra la clave para el desarrollo económico era contar con un gran número de actividades económicas diferentes, todas ellas con rendimientos crecientes a escala de las actividades industriales. En opinión de Serra la clave para el desarrollo económico era contar con un gran número de actividades económicas diferentes, todas ellas con rendimientos crecientes y costes decrecientes con la escala. Paradójicamente, ser pobre en recursos naturales podía ser una clave para hacerse rico.

Tomando como casos de estudio los países andinos de Sudamérica, descubrí que el desarrollo de Bolivia, Ecuador y Perú correspondía a las afirmaciones de Serra sobre los mecanismos en cuestión. A finales de la década de 1970 comencé a recopilar el material genético de la teoría y la práctica del crecimiento económico desigual durante los últimos siglos en forma de libros, folletos y revistas. A pesar de que muchos de los mecanismos que han dado lugar a la riqueza y la pobreza desde aquella época.

Reinicié mi investigación en 1991, inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín, el acontecimiento que Francis Fukuyama veía como “el Fin de la Historia”. Las economías centralmente planificadas habían fracasado y se daba por sentado que el libre comercio y la economía de mercado harían igualmente ricos a todos los países del mundo. Se puede entender mejor cómo se desarrollaría esta lógica del “Fin de la Historia” a la luz de la Percepción de la Guerra Fría que ganó preeminencia entre los economistas occidentales. La Guerra Fría soterró no sólo las cuestiones teóricas que hasta entonces se consideraban importantes, sino también ejes y fronteras de acuerdo y desacuerdo del pasado. Cuestiones que en otro tiempo se consideraban claves para la comprensión del desarrollo desigual se habían desvanecido sin dejar huella en nuestro discurso contemporáneo.

~

La economía estándar acostumbra muy a menudo a la gente a ver el mundo a través de ciertas lentes metodológicas y matemáticas que dejan importantes puntos ciegos; el planteamiento histórico, en cambio, se basa en la acumulación de datos cuya relevancia sirve como único criterio válido para su inclusión. Este libro analiza la globalización siguiendo la metodología del “estudio de casos” de la Escuela Empresarial de Harvard, pero con el objetivo de maximizar los salarios reales en lugar de los beneficios. Un documento de la Escuela empresarial de Harvard define así la curiosidad que impulsa una buena investigación: “Tras una continua observación, estudio y reflexión, tropiezas con algo y piensas “No lo entiendo. Ente la teoría existente y mi observación de la realidad hay algún desacuerdo. No cuadran. Ceo que es importante y una de dos, o me equivoco o son ellos los que se han equivocado. Quiero descubrirlo”.

Esta forma de proceder es muy distinta a la de los textos estándar de economía, cuya investigación se ve limitada por los instrumentos disponibles y las hipótesis de partida, y que sigue la vía de la menor resistencia matemática y no la de la mayor relevancia práctica.

~

Me referiré conjuntamente como “el Otro Canon” a la economía alternativa basada en la experiencia, metodología todavía empleada en la Escuela Empresarial de Harvard. Se trata de un concepto con el que se pretende unir enfoques y teorías económicas que emplean hechos observables, experiencias y lecciones extraídas de ellas como punto de partida para la teorización sobre la economía.

Desde finales del siglo XV sólo el tipo de economía del Otro Canon -con sus insistencia en que existen actividades económicas cualitativamente diferentes com portadoras del crecimiento económico- ha podido sacar de la pobreza a un país tras otro. Una vez alcanzado el crecimiento económico, los países hegemónicos han ido pasando sucesivamente de la economía basada en la metáfora de la biología a la economía basada en la física, tal como hicieron Inglaterra a finales del siglo XVIII y Estados Unidos a mediados de siglo XX. Para entender cómo funcionaba su política y por qué tuvieron éxito esas naciones habrá que explorar con cierto detalle el Otro Canon.

~

El economista italiano Antonio Genovesi (1712-1769) realizó una observación similar en el siglo XVIII, señalando que las naciones más ricas imponen en general más restricciones al comercio de lo que profesa su ideología:

“Hay quienes por libertad de comercio entienden dos cosas: una libertad absoluta para que los fabricantes trabajen sin regulaciones en cuanto a medidas, pesos, formas, colores, etc., y una libertad igualmente absoluta para que los comerciantes transporten, exporten e importen cuanto deseen, sin ninguna restricción, sin tasas, sin aranceles, sin aduanas... Pero esta libertad, excepto entre los visitantes aventureros de la Luna, no existe ningún país de la Tierra, y donde menos se hallará es en las naciones que mejor entienden el comercio.”

Así pues, históricamente, el libre comercio global ha sido siempre una quimera, y los países que menos se adhirieron a él durante los momentos cruciales de su desarrollo se han convertido en las economías con más éxito del planeta. Actualmente se suele argumentar que la riqueza está estrechamente relacionada con el grado de “apertura” de las distintas economías, pero eso es como comparar los ingresos de la gente que todavía acude a la universidad con los de quienes ya se han graduado y están en el mercado de trabajo, para concluir que la educación no es nada rentable puesto que los estudiantes universitarios tienen ingresos más bajos. Todos los países actualmente ricos pasaron obligatoriamente por un periodo de protección del sector industrial, cuya función educativa pone de relieve el término “aranceles educativos” (Erziehungszoll, oppfostringstoll) utilizado en las lenguas germánicas. El término inglés solía ser “infant industry protection” (protección de la industria infantil), que era algo que prácticamente todos entendían como necesario. Comparar los países que han pasado por esa fase con los que no lo han hecho es simplemente estúpido.

La abismal distancia entre retórica y realidad se hace aún más embarazosa cuando los mismo teóricos hacen uso de teorías diferentes según cuál sea el objetivo. Los problemas de lugares muy lejanos se afrontan con principios esotéricos y abstractos; pero cuando los problemas a resolver son más cercanos se permite que entren en juego el sentido común, el pragmatismo y la experiencia. Adam Smith -cuya Riqueza de las Naciones apareció durante la revolución americana- aseguraba que Estados Unidos cometería un grave error si intentaba proteger su industria. Una razón relevante para la lucha por la independencia de las colonias americanas en 1776 fue que, como han hecho siempre los amos coloniales, Inglaterra había prohibido en ellas la industria (excepto la fabricación del alquitrán y los mástiles que necesitaban los ingleses). Llama la atención que en el mismo libro (aunque en una sección diferente) Adam Smith declarara que sólo las naciones con una industria propia podrían ganar una guerra. Alexander Hamilton, el primer Secretario del Tesoro estadounidense, había leído a Adam Smith y fundamentó acertadamente la política industrial y comercial de Estados Unidos en la afirmación de éste, basada en la experiencia, de que sólo los países industriales ganan las guerras, y no en su proclamación teórica sobre el libre comercio.

Siguiendo la práctica inglesa más que su teoría, Estados Unidos protegió su sector industrial durante cerca de ciento cincuenta años. La teoría sobre la que descansa el orden económico actual asegura que el libre comercio llevará a una “nivelación del factor precio”, esto es, que los precios del trabajo y del capital tenderán a ser los mismos en todo el mundo. Pocos economistas les dirían a sus hijos que podrían comenzar su carrera fregando platos si en esa actividad gozaban de una “ventaja comparativa”, en lugar de estudiar una carrera de abogado o de médico, porque la nivelación del factor precio está a la vuelta de la esquina. Como ciudadano privados, los economistas perciben que la elección de una u otra actividad determinará en gran medida el nivel de vida de sus hijos, pero a nivel internacional esos mismos economistas son incapaces de mantener la misma opinión porque su caja de herramientas está sintonizada a un nivel de abstracción tan alto que no disponen prácticamente de instrumentos con los que distinguir cualitativamente entre distintas actividades económicas. A ese nivel, la teoría económica estándar “demuestra” que un país imaginario de chicos limpiabotas y friega platos conseguirá e mismo nivel de riqueza que un país cuya población está compuesta por abogados y agentes de bolsa, y el consejo de los economistas a los niños africanos se basa en un tipo de razonamiento totalmente diferente al que emplean cuando aconsejan a sus propios hijos. Como decía Thorstein Veblen sobre este tipo de problemas: el instinto de los economistas se ha visto contaminado por su educación.

La especialización de un país según su “ventaja comparativa” significa que se especializa en lo ques relativamente más eficiente comparado con otros países. El Apéndice muestra que esa teoría del comercio internacional posibilita que una nación goce de una “ventaja comparativa” en ser o seguir siendo pobre e ignorante. Esto sucede porque la teoría del comercio internacional que constituye la base del actual orden económico mundial se basa en el intercambio de determinadas horas de trabajo, en un sistema en el que la producción está ausente. La teoría ricardiana de comercio internacional que constituye la base del actual orden económico mundial se basa en el intercambio de determinadas horas de trabajo -desprovisto de características cualitativas- por otras tantas horas de trabajo -desprovisto de características cualitativas- por otras tantas horas de trabajo, en un sistema en e que la producción está ausente. La teoría ricardiana del comercio internacional equipara una hora de trabajo de la Edad de Piedra a una hora de trabajo en Silicon Valley, y a partir de ahí predice que la integración económica entre esos dos tipos de economía promoverá la armonía económica entre ellos y la igualación de los salarios.

En términos muy generales se pueden distinguir dos tipos principales de teorías económicas. Uno se basa en metáforas extraídas de la naturaleza, normalmente de la física. Ejemplos de esas metáforas son “la mano invisible” que mantiene a la Tierra en órbita alrededor del Sol (de finales del siglo XVIII) o la metáfora del equilibrio, basada en la Física tal como era en la década de 1880. Lo que en este libro suelo denominar “textos estándar” se basan en la metáfora del equilibrio, que los propios físicos abandonaron en la década de 1930. La correspondiente teoría se construye a partir de esa metáfora abstracta, y un “economista” es esencialmente alguien que analiza el mundo a través de las lentes e instrumentos proporcionados por esa metáfora. Ése es el tipo de teoría que la profesión aplica a la situación de los niños africanos.

El otro tipo de teoría económica se basa en la experiencia y se construye a partir de la práctica, apareciendo a menudo como medidas o programas de actuación concretos de los que acaba infiriéndose como teoría. La ciudad-Estado de Venecia practicó cierto tipo de política económica durante siglos, mucho antes de que el economista Antonio Serra codificara esa práctica en una teoría y explicara cómo funcionaba. De forma muy parecida, desde la Edad de Piedra la gente mascaba corteza de sauce para curar los dolores de cabeza, miles de años antes de que Bayer aislara el principio activo que aquélla contenía y lo denominara ácido salicílico (salix=sauce) inventando la aspirina. De igual modo, los marinos medievales en el Mediterráneo evitaban el escorbuto llevando consigo naranjas y limones siglos antes de que en 1929 se aislara la vitamina C o ácido ascórbico (a-scórbico=contra el escorbuto). Es perfectamente posible curar enfermedades, sean económicas o de otro tipo, simplemente extrayendo lecciones de la experiencia aun sin tener una comprensión total de los mecanismos en presencia.

Este tipo de teoría económica, menos abstracto, se suele basar en metáforas biológicas más que físicas. Desde la codificación del derecho romano hacia el año 400 de la era cristiana, si no desde antes, el cuerpo humano ha sido fuente de metáforas para las ciencias sociales, siendo quizá la más celebrada la del Leviatán de Thomas Hobbes (1651), tanto por sus análisis políticos como por su impresionante portada que muestra una encarnación del Estado formada literalmente por el conjunto de sus ciudadanos. Ese tipo de teoría se basa en una concepción cualitativa y totalizadora (holística) del “cuerpo” que se quiere estudiar y ofrece un tipo de comprensión en el que importantes elementos, como las sinergias entre partes distintas pero interdependientes, no se pueden reducir a números o símbolos. Charles Darwin (1809-1882) introdujo un nuevo tipo de metáfora biológica, en la que cambios sociales como las innovaciones se asocian a las mutaciones en la naturaleza. Aunque su némesis teórica, el naturalista francés Jean Baptiste Lamarck (1744-1829), era de la opinión de que los rasgos adquiridos pueden heredarse, sus dos enfoques se complementan notablemente al trasladarse del ámbito bioógico al económico. De hecho, la metáfora de Lamarck resulta muy adecuada a la economía, en la que el conocimiento y la experiencia se puedan acumular durante generaciones. Esa teoría basada en la experiencia, abierta a las sinergias y a los cambios, es la que emplean los economistas cuando, como individuos privados, pueden distinguir cualitativamente entre distintas actividades económicas y aconsejar en consecuencia a sus propios hijos que no se especialicen en la economía mundial basándose únicamente en su ventaja comparativa en fregar platos.

Todas esas metáforas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Las metáforas muy abstractas de la física son poderosas en cuanto a la precisión de sus recomendaciones, asegurando que el libre comercio conducirá a la nivelación de los salarios entre los países ricos y los países pobres (nivelación del factor precio). Un problema clave es que la economía basada en la física es incapaz de captar diferencias cualitativas entre distintas actividades económicas, que acaban convirtiéndose en diferencias de ingresos muy notables. Los modelos abstractos basados en la física pierden tanto los elementos creativos aportados por el Renacimiento como las taxonomías que establecen un orden en la diversidad, que fue una contribución clave de la Ilustración. Sea cual seal el nivel de educación de un fregaplatos en un restaurante, su nivel salarial nunca llegará a alcanzar el de un ingeniero de alta tecnología. De no cambiar de profesión, los friega platos se han especializado en ser relativamente pobres en cualquier mercado laboral. Que las naciones también se puedan especializar en ser pobres es algo incomprensible para los economistas que trabajan con metáforas extraídas de la física, porque su teoría carece de instrumentos con los que distinguir cualitativamente entre distintas actividades económicas, y por eso mismo no acpetan que las naciones pobres deberían fomentar actividades económicas capaces de incrementar el nivel salarial general, como han hecho todos los países actualmente ricos. Los modelos basados en la física son también incapaces de atribuir la debida importancia a las novedades e innovaciones, ya que excluyen la posibilidad de que en el mundo pueda ocurrir algo cualitativamente nuevo. También pierden de vista las sinergias, vínculos y afectos sistemáticos que aglutinan economías y sociedades. La afirmación de Margaret Thatcher de que “no existe la sociedad, sólo los individuos” es una conclusión lógica y directa de los textos actuales de economía.

Francis Bacon (1561-1626) es una importante figura en la historia del pensamiento económico basado en la experiencia. Lo que lo impulsaba era lo que Veblen llamaba “curiosidad veleidosa”, un espíritu inquisitivo sin ambición de beneficio. Su muerte, en consonancia con su carácter, se debió a una neumonía contraída mientras verificaba el efecto de la congelación sobre la preservación de la carne saliendo en medio de una ventisca para rellenar de nieve unos pollos. Las reacciones frente a las teorías abstractas de David Ricardo -tanto la del reverendo Richard Jones en Inglaterra (1831) como la de John Rae en Estados Unidos (1834)- fueron esencialmente intentos de rebaconizar la economía. Sin embargo, esa economía basada en la experiencia se vale en general de metáforas biológicas, que son mucho menos precisas y no proporcionan el mismo tipo de respuestas claras. Las teorías basadas en la experiencia ponen de relieve compensaciones que raramente se aprecian en las teorías basadas en la física, que suelen proponer el mismo tipo de política económica (“de talla única”) sea cual sea el contexto. El libre comercio, por ejemplo, es absolutamente necesario en muchos contextos para crear riqueza, pero en otros ese mismo principio del libre comercio reducirá la riqueza de la nación. En consecuencia, como en la cita de Schumpeter que encabeza este capítulo, la economía nos permite elegir entre explicaciones

simples que no suelen ser verdaderamente pertinentes y explicaciones más complejas pero también más pertinentes.

El empleo del cuerpo humano como metáfora de la sociedad tiene la ventaja de poner de relieve las sinergias, interdependencias y complementariedades existentes en un sistema económico. A diferencia de las metáforas basadas en la física, capta también la idea de los seres humanos como entes dotados de un cerebro creativo como factor económico. Al fin y al cabo, la fuerza impulsora básica de la sociedad económica humana es lo que Friedrich Nietzsche llamaba “el capital del ingenio y la voluntad”: nuevos conocimientos, iniciativa empresarial y capacidad organizativa, privada y pública. La economía evolucionista moderna ha intentado recientemente recuperar esos elementos y aplicarlos a la política industrial en el Tercer Mundo, algo que con el tiempo puede dar lugar a un sustituto de los filósofos mundanos de Heilbroner.

Pero tampoco hay que exagerar las diferencias, ya que esos dos tipos de pensamiento económico son en muchos sentidos complementarios. Los necesitamos ambos, del mismo modo que necesitamos ambos pies para caminar, tal como expresó el economista británico Alfred Marshall (1842-1924) hace más de un siglo. La economía basada en la física nos ofrece una ilusión de orden en el caos que nos rodea, pero conviene ser consciente de que ese refugio se crea a expensas de renunciar a la comprensión de muchos aspectos cualitativos del mundo económico. Olvidar que los modelos basados en la física no son la misma realidad, puede llevar a graves errores. Un ejemplo es la manera en que se ha introducido la globalización en forma de terapia de choque. En lugar de la nivelación predicha del factor precio, muchos países experimentan ahora una polarización de ese factor en comparación con el resto del mundo. Los países ricos se hacen más ricos, mientras que muchos países pobres se hacen más pobres. Dado que en los modelos basados en la física esto no puede suceder, la comunidad mundial está tardando demasiado en emprender alguna acción capaz de corregir esa evolución indeseada. El problema es que los modelos basados en la física que han monopolizado prácticamente el discurso tienden a excluir precisamente los factores que crean riqueza, presentes en los países ricos pero no en los pobres: competencia imperfecta, innovaciones, sinergias entre distintos sectores económicos, economías de escala y alcance y las actividades económicas que potencian esos factores.

Irlanda aprende del pasado

En juio de 1980 me vino a la mente el “despotismo ilustrado” de Wilhelm Roscher. Tras concluir mi tesis doctoral conseguí mi primer empleo en una firma estadounidense de consultoría, Telesis. Al principio de mi primer encargo me encontré, en compañía del director de Telesis, en la oficina del primer ministro irlandés Charles Haughey. Estábamos solos los tres. La tarea consistía en evaluar la política industrial irlandesa tras la segunda guerra mundial y hacer recomendaciones para el futuro, y debíamos informar directamente a la oficina de primer ministro.

Haughey, que era contable de profesión, había realizado la siguiente declaración a la nación irlandesa e 9 de enero de aquel mismo año:

“Quiero hablarles esta noche sobre el estado de la nación y el panorama que debo presentarles no es, desgraciadamente, demasiado optimista. Las cifras que nos llegan nos muestran muy claramente algo, y es que en conjunto estamos viviendo muy por encima de nuestros medios. Hemos estado viviendo a un nivel que simplemente no es acorde con la cantidad de bienes y servicios que producimos. Para compensar la diferencia hemos venido contrayendo deudas enormes, a una velocidad que no puede continuar. Unas pocas cifras les dejarán esto muy claro, tenemos que reorganizar el gasto público y sólo podremos emprender aquellas cosas que nos podeamos permitir”.

Irlanda se había incorporado en 1973 a la Comunidad Europea, que le había concedido abundantes fondos para su sector agrícola; pero eso había creado un exceso de capacidad y había endeudado a los granjeros en un mercado muy difícil. Mi recuerdo de aquel encuentro es que Haughey tenía un proyecto: “Hay ahí fuera una nueva tecnología que se aproxima, y quiero su ayuda para que Irlanda se ponga a la vanguardia de esa tecnología”. Se refería a la tecnología de la información y pretendía emular a los países ricos, ponerse a su altura y seguir adelante con la nueva tecnología. Yo era el único economista del equipo, y le asesoramos siguiendo la línea del “análisis de negocios”.

Hoy día se le atribuye a Haughey el enorme éxito de la transformación de la economía irlandesa desde la década de 1980, basada en una pronta decisión de insertarse en la tecnología de la información. Al cabo de poco tiempo los salarios reales en Irlanda superaban a los de Inglaterra, la antigua metrópoli colonial. Con su visión y liderazgo, Haughey había desempeñado un papel análogo al de los déspotas ilustrados de la Europa del siglo XVIII.

Pasé en Dublín la mayor parte del año que siguió a mi encuentro inicial con Haughey, y además de mis lecturas en la biblioteca del Trinity College mis colegas irlandeses me informaron sobre el pasado industrial de la isla. A finales del siglo XVII Irlanda -entonces colonia británica- estaba a punto de ponerse a la vanguardia de la industria más importante de la época, la producción de paños de lana, gracias a la ayuda de un puñado de hábiles inmigrantes católicos del continente. Los productores ingleses de paño -que a su vez le estaban ganando la batalla a la industria lanera de Florencia- no podían permitirse perder su ventaja competitiva a manos de los irlandeses, y pidieron con éxito el rey inglés que prohibiera todas las exportaciones de paño desde Irlanda a partir de 1699.

Todavía no existía la teoría del comercio de Ricardo, así que todos sabían que matar el sector industrial y obligar a los irlandeses a enviar su lana cruda a Inglaterra equivalía a empobrecer el país. Tales prácticas eran normalmente defendidas aduciendo el hecho de que todas las potencias europeas hacían lo mismo en sus colonias. Ya me he referido al economista inglés John Cary, que al tiempo que defendía el libre comercio proponía “la pena de muerte para los que exportaron materias primas”, y ese mismo John Cary estaba empeñado en poner fin a la exportación irlandesa de tejidos de lana. Su argumentación se basaba en la metáfora económica habitual en su época, la del cuerpo humano. Afirmaba que Inglaterra era la cabeza del cuerpo de la Commonwealth, mientras que Irlanda era un miembro periférico, y naturalmente tenían que prevalecer los intereses de la cabeza. Esto provocó naturalmente un amargo resentimiento en Irlanda, donde el decano del Trinity College, John Hely-Hutchinson (1724-1794), escribió un libro explicando que las restricciones comerciales impuestas a Irlanda desde 1699 la habían reducido a la pobreza (The Commercial Restraints of Ireland Considered in a Series of Letters to a Noble Lord). El libro, publicado anónimamente, fue condenado a ser quemado por el verdugo por sus sediciosas doctrinas. Fue el último libro que sufrió ese destino en Inglaterra.

En Estados Unidos, durante el siglo XIX, los obreros inmigrantes irlandeses defendían encarnizadamente el “sistema industrial americano”, basado en una rigurosa protección que permitiera al país industrializarse. Recordaban que a Irlanda le habían robado su industria, y no querían que su nuevo país se viera sometido al mismo trato por Inglaterra (que protestó con vehemencia contra la industrialización estadounidense durante más de un siglo). Habría sido como prohibir a Silicon Valley exportar electrónica durante la década de 1990. En 1699 se le había impedido a Irlanda emular a Inglaterra; ahora, en 1989, el país se cobró su venganza ediante la adopción de una estrategia para conquistar la que se iba a convertir en la tecnología mundial dominante durante las décadas siguientes, esto es, la tecnología de información, y efectivamente se produjo una explosión productiva que catapultó los niveles salariales nacionales por encima de los de la antigua potencia colonial. Quizá esté atribuyendo demasiada importancia a este episodio, pero hay algo de épico en el contraste entre la prohibición a la Irlanda colonial en 1699 del uso de la tecnología más importante de la época -la producción de paños de lana- para la exportación, y su éxito tres siglos después en la tecnología más avanzada de nuestra época, la tecnología de la información.

~

Erik Reinert, op. cit. pp.99

 ~
Erik Reinert
 

Lo que España hizo mal

La afirmación de que la industria era la auténtica mina de oro se encuentra en distintas formas en toda Europa desde finales del siglo XVI hasta el XVIII. Después de Botero la encontramos en los escritos de Tommaso Campanella (1602) y Antonio Genovesi (en la década de 1750) en Italia, de Geronimo de Uztáriz en España (1724-1751) y de Anders Berch (1747), el primer profesor de economía fuera de Alemania, en Suecia: “Las auténticas minas de oro son las industrias manufactureras”.

En la economía anterior a Adam Smith la puesta en marcha de la industria se incluyó en la misión más amplia de civilizar la sociedad. El capitalismo se presentaba como un argumento para reprimir y contener las pasiones de la humanidad, para canalizar las energías de los seres humanos hacía algo creativo. El economista italiano Ferdinando Galiani (1728-1787) afirmó que “de la industria se puede esperar que cure los dos principales males de la humanidad, la superstición y la esclavitud”. Sobre este principio se basó la política económica europea, que fue industrializando uno tras otro los países de Europa durante un largo periodo. Construir la “civilización”, construir un sector industrial, y más tarde construir la democracia, se consideraban partes inseparables del mismo proceso. Esta “ortodoxia” fue mencionada también por el estadista y político francés Alexis de Tocqueville (1805-1859) en 1855: “No creo que se pueda mencionar a una sola nación industrial y comercial, desde los tirios hasta los florentinos e ingleses, que no haya sido también libre. De lo que se deduce que existe una estrecha y necesaria relación entre libertad e industria.”

~

A finales del siglo XVI España que había contado con una considerable producción industrial, se había desindustrializado notoriamente.

Para los observadores de la época estaba claro que la enorme riqueza constituida por todo el oro y la plata que afluían a España volvía a salir de ella para acabar en lugares como Venecia y Holanda. Existen numerosos estudios de la gigantesca ola de inflación que se extendió a toda Europa desde el sur de España como un lento tsunami. Pero ¿por qué se dirigió todo ese flujo de oro y plata a áreas geográficas tan limitadas? ¿Qué era lo que distinguía a Venecia y Holanda, adonde fue a parar gran parte del oro y la plata españoles, del resto de Europa? La respuesta es que contaban con una industria extensa y diversificada, mientras que su agricultura era escasa. Por toda Europa se difundió la percepción de que las auténticas minas de oro no eran los filones americanos, sino la industria manufacturera. En la obra de Giovanni Botero hallamos la siguiente observación sobre la causa de la riqueza de las ciudades: “Tal es el poder de la industria que ninguna mina de oro o plata en Nueva España o Perú puede comparársele, y los impuestos obtenidos de las mercancías de Milán son más valiosos para el Rey Católico que las minas de Potosí y Jalisco. En Italia no hay minas importantes de oro o plata, y menos aún en el caso de Francia, pero ambos países son ricos en dinero y tesoros gracias a la industria”.

~

Alrededor de 1550 muchos economistas españoles comenzaron a percibir lo que estaba sucediendo en su país y elaboraron buenos análisis y sabios consejos. Como señala el historiador estadounidense Earl Hamilton, experto en la economía española durante aquel periodo: “La historia registra pocos ejemplos de un diagnóstico tan preciso de las dolencias de una sociedad por un grupo de filósofos morales ni de un menosprecio tan absoluto por parte de unos estadistas supuestamente sensatos”. En 1558 el ministro español de Hacienda, Luis Ortiz, describía la situación en un memorando al rey Felipe II:

“Con las materias primas de España y las Indias Occidentales -en particular seda, hierro y cochinilla-, que les cuestan sólo un florín, los extranjeros producen artículos acabados que vuelven a vender a España por entre diez y cien florines. España se ve de esa forma sometida a mayores humillaciones por parte del resto de Europa que las que ella misma impone a los indios. A cambio del oro y la plata los españoles ofrecen baratijas de mayor o menor valor; pero al volver a comprar sus propias materias primas a un precio exorbitante, se han convertido en el hazmerreír de toda Europa.”

La idea fundamental aquí -que un producto acabado puede costar entre diez y cien veces el precio de las materias primas que se precisan para producirlo- volvió a aparecer recurrentemente durante siglos en la literatura europea sobre política económica. Entre la materia prima y el producto acabado hay un multiplicador: un proceso industrial que exige y crea conocimiento, mecanización, tecnología, división del trabajo, rendimientos crecientes y -sobre todo- empleo para las masas de subempleados y desempleados que siempre caracteriza a los países pobres. Hoy día, los modelos económicos del Banco Mundial suponen que en los países subdesarrollados existe pleno empleo aunque en algunos lugares menos del veinte o treinta por 100 de la fuerza de trabajo tenga lo que llamamos un “empleo”. En otros tiempos la gente dedicada a la política económica reconocía la magnitud del desempleo, del subempleo y del vagabundeo mendicante, y entendía que el trabajo necesario para transformar la materia prima en productos acabados aumentaría la riqueza de las ciudades y las naciones. La cuestión principal, no obstante, era que las actividades económicas que surgen cuando se trata la materia prima para convertirla en productos acabados obedecen a leyes económicas distintas que la producción de materias primas. El “multiplicador de la industria” era la clave tanto para el progreso como para la libertad política.

Desde finales del siglo XV hasta después de la segunda guerra mundial el tema principal de la política económica -si no de la teoría económica- era por tanto lo que podemos llamar “el culto de la industria”, que llevaba a hablar de “plantar” industrias de la misma manera que uno “plantaría” especies útiles procedentes de otras tierras. A finales del siglo XV se crearon dos instituciones distintas pero con propósitos similares: la protección de los nuevos conocimientos mediante las patentes y la transferencia de esos conocimientos a nuevas áreas geográficas mediante la protección arancelaria.Ambas se basaban en el mismo tipo de pensamiento económico: la creación y difusión geográfica de nuevos conocimientos mediante la instigación de una competencia imperfecta. Una parte indispensable de ese proceso de desarrollo eran las instituciones que “alteran los precios” con respecto a lo que el mercado habría hecho abandonando a sus propias fuerzas: las patentes que creaban un monopolio temporal para nuevos inventos y los aranceles que distorsionaban los precios para los productos manufacturados y permitían que se establecieran nuevas tecnologías y nuevas industrias lejos del lugar donde fueron inventadas.

Esos inventos e innovaciones se crearon de una forma que los mercados, por sí solos, nunca habría podido reproducir. La política económica actual y las instituciones de Washintong defienden vigorosamente sólo una de esas instituciones -las patentes que crean flujos de renta cada vez mayores hacia los países más ricos- mientras que prohíben enérgicamente los instrumentos que permitirían la propagación geográfica de la competencia imperfecta en forma de nuevas industrias a otros países. Se acepta la protección de la competencia imperfecta en los países ricos, pero no en los pobres, y esto es lo que hemos denominado “duplicidad de hipótesis” de la teoría económica: en casa se utilizan teorías diferentes a las que se permiten en el Tercer Mundo, siguiendo la vieja pauta colonial. El juego del poder económico siempre da lugar a la misma regla de oro: el que tiene el dinero es el que hace las reglas.

A principios del siglo XVIII se concibió una regla empírica para la política económica en el comercio bilateral, que se difundió rápidamente por toda Europa. Cuando un país exportaba materias primas e importaba productos industriales, se consideraba que hacía un mal comercio. Cuando ese mismo país importaba materias primas y exportaba productos industriales hacía un buen comercio. Resulta particularmente interesante que cuando un país exportaba productos industriales a cambio de otros productos industriales, esto se consideraba un buen comercio para ambas partes. Utilizando una expresión empleada antiguamente por la UNCTAD, el comercio simétrico es bueno para ambas partes, y el comercio asimétrico no beneficia a los países pobres.

~

Por eso los partidarios más entusiastas de la industrialización -y de la protección arancelaria- como Friedrich List también lo eran del libre comercio y la globalización, después de que todos los países se hubieran industrializado. Ya en la década de 1840 Friedrich List tenía una receta para una “buena globalización”: si el libre comercio se establecía después de que todos los países del mundo se hubieran industrializado, sería bueno para todos. Lo único en lo que estamos en desacuerdo es en el momento para adoptar el libre comercio y en la secuencia geográfica y estructural en la que tiene lugar el avance hacia el libre comercio.

Durante la reconstrucción de Europa tras la segunda guerra mundial todavía se dejaba sentir ese tipo de razonamiento económico. Después de la guerra la industria estadounidense era muy superior a la europea, pero nadie sugirió que Europa debía plegarse a su propia ventaja comparativa en la agricultura, sino que por el contrario se hizo cuanto se pudo para reindustrializarla con el plan Marshall, que consistía sustancialmente en hacerlo mediante la caja de herramientas tradicional, incluida la protección arancelaria de la industria. Una diferencia con siglos anteriores era que en la Europa posterior a la segunda guerra mundial también había que proteger la agricultura y la ganadería. Sin ebargo, es de vital importancia entender que la protección de la agricultura en el siglo XX se debía a razones totalmente diferentes a las de la protección de la industria. Para el desarrollo de una base industrial se establecía una protección ofesniva destinada a la industrialización y a elevar los salarios reales, mientras que la protección de la agricultura era defensiva y estaba destinada a evitar que la renta del sector agrícola cayera demasiado cuando el proteccionismo ofensivo hacía subir los salarios en los sectores no agrícolas de la economía. Con otras palabras, la protección de la industria que permite la creación de nuevos empleos y hace subir los salarios se basa en una lógica muy diferente a la de la protección del empleo agrícola frente a sus competidores más pobres. El primer tipo de proteccionismo eleva el nivel salarial en todo el país mediante las sinergias creadas, mientras que el segundo tipo ayuda únicamente a los agricultores y a las regiones donde domina la agricultura. La necesidad de esos dos tipos diferentes de proteccionismo sólo se entenderá plenamente cuando comprendamos las diferencias cualitativas entre la industria y la agricultura.

...the fundamental thing apply, as time goes by.

Sam, el pianista, en Casablanca.

1. Observación de las sinergias de riqueza en torno a actividades con rendimientos crecientes y mecanización continua en general. Reconocimiento de que “vamos por un camino equivocado”. Designación, apoyo y protección consciente a esas actividades con rendimientos crecientes.

2. Protección/patentes/monopolios temporales en determinadas actividades y áreas geográficas.

3. Reconocimiento del desarrollo como un fenómeno de sinergia y en consecuencia de la necesidad de un sector industrial diversificado (“maximización de la división del trabajo”, Serra, 1613).

4. Un sector industrial resuelve simultáneamente tres problemas endémicos del Tercer Mundo: aumento del producto interior bruto (PIB), aumento del empleo y resolución de los problemas en la balanza de pagos.

5. Atraer extranjeros para trabajar en determinadas actividades (históricamente, las persecuciones religiosas han contribuido notablemente a este trasvase).

6. Supresión relativa de la aristocracia terrateniente y otros grupos con intereses creados en la producción de materias primas (desde el rey Enrique VII en la década de 1480 hasta Corea e la de 1960). La fisiocracia, origen de la economía neoclásica actual, representó la rebelión de la clase terrateniente contra las medidas enumeradas en esta lista en la Francia prerrevolucionaria. La guerra civil americana fue un conflicto típico entre librecambistas y exportadores de materias primas (el Sur) por un lado y la clase industrializadora (el Norte) por otro. Los países pobres de hoy día son aquellos en cuyos conflictos políticos y guerras civiles ha vencido “el Sur”. Abrirse demasiado pronto al libre comercio convierte al “Sur” en vencedor político. La economía estándar y las condiciones impuestas por las instituciones de Washintong representan de hecho un apoyo incondicional al “Sur” en todos los países pobres.

7. Reducción de impuestos para determinadas actividades.

8. Créditos baratos para determinadas actividades.

9. Subvenciones a la exportación para determinadas actividades.

10. Fuerte apoyo al sector agrícola, a pesar de juzgarlo claramente incapaz de sacar por su cuenta al país de la pobreza.

11. Atención al aprendizaje/educación (sistema de aprendizaje en el Reino Unido con Isabel I, La nueva Atlántida de Francis Bacon, academias científicas, tanto en Inglaterra como en el continente).

12. Protección mediante patentes de conocimientos valiosos (Venecia desde la década de 1490).

13. Elevados impuestos o prohibición de la exportación de materias primas a fin de encarecerlas para los países competidores (esto comenzó a finales del siglo XV con el rey Enrique VII, cuya política fue muy eficiente en cuanto al perjuicio ocasionado a la industria lanera de la Florencia de los Medici).

~

Los economistas no dejaron de observar que las “islas de riqueza” europeas solían ser también islas en un sentido geográfico. La riqueza de una ciudad o nación parecía ser, paradójicamente, inversamente porporcional a sus riquezas naturales. Las áreas más importantes, como Holanda y Venecia, tenían pocas tierras cultivables, por lo que se habían visto obligadas a especializarse en la industria manufacturera y el comercio a distancia.

En Florencia, la ciudad-Estado más importante de Europa alejada del mar, los grandes terratenientes estuvieron privados de poder político durante siglos y al igua que en la ciudades-Estados costeras eran los intereses de los artesanos, fabricantes y comerciantes os que dominaban la vida de la ciudad y entendieron muy pronto los mecanismos básicos de la generación de riqueza o pobreza. Los terratenientes constituyeron durante siglos una amenaza constante para los florentinos como potenciales aliados de los enemigos del Estado. La decisión de mantenarlos al margen del poder tenía un propósito doble: asegurar la riqueza y el poder económico mediante el poder industrial y político. Para evitar la especulación y la eventual escasez de alimentos, se prohibió acapararlos fuera de los silos de almacenamiento de la ciudad. El poder económico y el patrocinio sirvieron para fomentar un florecimiento de las artes que distinguía a la sociedad florentina de su entorno feudal. Ese vínculo históricamente crucial entre la estructura política y la estructura económica -entre la democracia y una economía diversificada que ya no dependía exclusivamente de la agricultura y las materias primas- es otra lección olvidada hoy día cuando intentamos, con gran violencia y grandes gastos, establecer la democracia en países con estructuras económicas esencialmente feudales y precapitalistas.

A los países pobres de Europa les quedó pronto claro que había una importante relación entre la estructura productiva de las pocas ciudades-Estado pudientes y su riqueza. Las ciudades-Estado más ricas -Venecia y Amsterdam- tenían un poder de mercado dominante en tre áreas distintas: en términos económicos disfrutaban del tipo de renta al que nos hemos referido anteriormente, que permitía un aumento de los beneficios, de los salarios reales y de los ingresos sometidos a impuestos; en ambas existían sectores artesanales e industriales muy abundantes y diversificados: a principios del siglo XVI la manufactura representaba alrededor del 30 por 100 de todos los empleos en Holanda, mientras que en Venecia había 40.000 hombres empleados tan sólo en los astilleros (el arsenale); además, una y otra controlaban un importante mercado de determinada materia prima, la sal en Venecia y el pescado en Holanda (desde las primeras fases de desarrollo, cuando todavía era realtivamente pobre, Venecia se había esforzado duramente por mantener su posición dominante en el mercado de la sal; en cuanto a Holanda, la invención del arenque salado y encurtido a principios del siglo XIV le había permitido crear un enorme mercado bajo su control); en tercer lugar, ambas habían establecido un comercio a larga distancia muy rentable. La primera prosperidad en Europa se basaba así pues en tre tipos de renta, con un triple poder de mercado en actividades económicas notoriamente ausentes en países europeos más pobres: la industria, un cuasimonoplio de una importante materia prima y un comercio a distancia muy rentable. La riqueza se había creado y mantenido tras altas barreras para obstaculizar la entrada, constituidas por sus mayores conocimientos, la posesión de una gran variedad de actividades industriales que creaban sinergias sistemáticas, el poder de mercado, los bajos costes derivados de las innoavaciones y los rendimientos crecientes -tanto en determinadas industrias como a escala sistemática-, la enorme envergadura de sus operaciones y las economías de escala en el uso de la fuerza militar. A partir de 1485 Inglaterra emuló esa triple estructura de rentas que se había creado en ciudades-Estado europeas sin grandes recursos naturales. Mediante una intervención económica del Estado decisiva, Inglaterra creó su porpio triple sistema de rentas: industria, comercio a larga distancia y el cuasimonopolio de una materia prima, en su caso la lana. El éxito de Inglaterra conduciría finalmente a la decadencia de las ciudades-Estado y el auge de los Estados-nación: las sinergias descubiertas en las ciudades-Estado se extendieron a áreas geográficas más amplias. Ésta iba a ser la esencia del proyecto mercantilista en Europa.

~

Retrocediendo por un momento a la teoría económica: antes de Adam Smith se solía suponer que el desarrollo económico se basaba en la búsqueda colectiva de rentas derivada de las sinergias establecidas entre rendimientos crecientes, innovaciones y división del trabajo, que se daba únicamente en las ciudades. Esto es lo contrario de la competencia perfecta postulada actualmente por los textos estándar de economía. Desde los escritos de Ricardo y en particular sus Principios de Economía Política e Impuestos, publicados en el apogeo de la industrialización de Ingaterra en 1817, la pauta es la misma: los países ricos mantienen pobres a los países pobres basándose en teorías que postulan la inexistencia de los mismo factores que dieron lugar a su propia riqueza. Como veremos, todos los países que se hicieron ricos después de 1485 lo hicieron desafiando las teorías económicas de Ricardo.

La primera política industrial deliberada de la historia a gran escala se basó en la observación de lo que había enriquecido a las áreas más ricas de Europa: que el desarrollo tecnológico en determinado campo y en una zona geográfica restringida podía extender la riqueza a toda la nación. El rey Enrique VII de Inglaterra, que llegó al poder en 1485, había pasado su infancia y juventud con una tía en Borgoña, lo que le permitió observar la gran riqueza existente en un área con una gran producción de tejidos de lana. Tanto la lana como el material utilizado para limpiarla (el silicato de aluminio) se importaban de Inglaterra. Cuando Enrique VII se hizo cargo de su pobre reino, que había vendido por adelantado la futura producción de lana durante varios años a banqueros italianos, recordó su adolescencia en el continente. En Borgoña no sólo los productores textiles, sino también otros artesanos y por supuesto los banqueros, vivían en la opulencia. Enrique concluyó que Inglaterra estaba siguiendo un camino equivocado, y decidió un plan paa convertir a Inglaterra en un país productor de tejidos acabados, en lugar de exportar su principal materia prima.

Enrique VII creó abundantes instrumentos de política económica. El primero y más importante eran las tasas a la exportación, que aseguraban que los productores extranjeros de tejidos tuvieran que procesar primas más caras que sus homólogos ingleses. A las fábricas de paño recién establecidas se les garantizó también una exención de impuestos temporal y se concedieron monopolios en ciertas áreas geográficas y durante ciertos periodos. También se incentivó la incorporación de artesanos y empresarios del extranjero, especialmente holandeses e italianos. A medida que crecía la capacidad de producción de paño también se elevaban las tasas a la exportación de lana cruda, hasta que Inglaterra tuvo suficiente capacidad como para procesar toda la lana que producía. Más tarde, unos cien años después, Isabel I decretó un embargo sobre todas las exportaciones de lana cruda desde Inglaterra. En el siglo XVIII Daniel Defoe y otros historiadores constataron la sabiduría de aquella decisión estratégica, a la que denominaron “plan Tudor” por los reyes y reinas de aquella familia. Como Venecia y Holanda, y por los mismos métodos, Inglaterra había adquirido la misma renta triple: un fuerte sector industrial, el monopolio de determinada materia prima (la lana), y el comercio a la rga distancia.

Varios historiadores ingleses señalan que el plan industrial de los Tudor fue el fundamento real de la posterior grandeza de Inglaterra. En el continente ese plan iba a tener importantes consecuencias. Florencia fue una de las ciudades-Estado más duramente golpeadas por la competencia inglesa. Los florentinos trataron de contrarrestarla comprando lana española y reconvirtiendo en parte la producción de paño en la de tejidos de seda, pero la política inglesa tuvo tanto éxito que la edad dorada de Florencia quedó atrás definitivamente.

Los productores de lana de Castilla eran los principales competidores de los ingleses como productores de la materia prima y en 1695 el economista inglés John Cary sugirió que Inglaterra debía comprar toda la lana española existente en el mercado para quemarla. Inglaterra no tenía capacidad suficiente para procesar aquella lana, pero su retirada del mercado reforzaría el poder de mercado inglés:

“Podríamos promover un contrato con los españoles por toda (la lana) que tienen; y si se objeta que entonces tendríamos demasiada, mejor sería quemar el exceso a expensas del público (como hacen los holandeses con sus especias) que tenerla estorbando en el extranjero, algo que no podemos evitar de otra forma, ya que toda la lana europea se manufactura en algún lugar.”

La guerra comercial era en realidad una contienda por la capacidad de llevar a cabo las actividades que proporcionaban los beneficios y los salarios más altos y de las que se podían extraer más impuestos. Para todos los participantes estaba claro que la política comercial era, de hecho, “la guerra por otros medios”.

Durante varios siglos la política comercial europea se basó en el principio de maximizar los sectores industriales de cada país y al mismo tiempo tratar de perjudicar los de los vecinos. Como dijo el economista alemán Friedrich List en 1841: durante varios siglos la política económica de Inglaterra se basó en una regla muy siple: importación de materias primas y exportación de productos industriales. Para ser ricos, países, como Inglaterra y Francia tuvieron que emular las estructuras económicas de Venecia y Holanda, pero no necesariamente su política económica. Los países ya ricos podían permitirse una política muy diferente a la de los países todavía pobres. De hecho, una vez que un país se había industrializado sólidamente, los mismos factores que requerían una protección inicial -conseguir rendimientos crecientes y adquirir nuevas tecnologías- ahora requerían más mercados internacionales y más grandes para desarrollarse y prosperar. La protección industrial lleva consigo la semilla de su propia destrucción: cuando tiene éxito, la protección que se requirió inicialmente se hace contraproducente. Como decía un anónimo viajero italiano acerca de Holanda en 1786: “Los aranceles son tan útiles para introducir las artes (esto es, la industria) en un país, como dañinos son una vez que éstas se han establecido”. Ahí está la clave para entender como un proceso el establecimiento del libre comercio. Una vez más, esa enseñanza se ha olvidado en la teoría económica que actualmente se aplica en muchos países del mundo.

Los principios fundamentales de los instrumentos de política económica de Enrique VII han sido desde entonces ingredientes obligatorios de la política económica de todos los países que se han abierto una vía para salir de la pobreza y hacerse ricos. Las excepciones a esta egla son escasas. Una pequeña ciudad-Estado desprovista de recursos pero con un gran entorno, como Hong Kong, puede hacerse rica de la misma forma “natural” que lo hicieron Venecia y Holanda. Al estudiar los mecanismos internos de tales Estados queda claro en cualquier caso que el principio de creación de riqueza -desde el coste de una licencia de taxi hasta las enorme corporaciones de una ciudad como Hong Kong- no es una competencia perfecta, sino manipulación del mercado, esto es, el aprovechamiento de una competencia más imperfecta que perfecta.

El primer Secretario del Tesoro estadounidense, Alexander Hamilton, recreó con su Informe sobre las Manufacturas en Estados Unidos, de 1791, una caja de herramientas muy similar a la de Enrique VII. Los objetivos declarados de Hamilton eran los mismos: una mayor división del trabajo y un mayor sector industrial. La misma caja de herramientas se empleó en prácticamente todos los países de la Europa continental durante el siglo XIX, incluido mi propio país, Noruega, en la periferia europea. Las teorías del economista alemán Friedrich List -que vivió lo suficiente en Estados Unidos como para convertirse en ciudadano americano- fueron la principal inspiración para los países de Europa que siguieron la vía de la industrialización inglesa. Las obras de List fueron traducidas a muchas lenguas y a misma caja de herramientas “listiana” se utilizó en Japón desde la restauración Meiji en la década de 1870 y en Corea -un país más pobre que Tanzania en 1950- a partir de la década de 1960. Los países pobres son los que no han empleado esa caja de herramientas, o los que la han empleado durante un periodo demasiado corto y/o de una forma estática que ha impedido que la dinámica competitiva echara raíces. La comparación entre el proteccionismo “bueno” y el “malo” en en Apéndice VI pone de relieve las diferencias cualitativas entre distintas prácticas proteccionistas.

~

Como en el caso de muchos visitantes de la época, la riqueza, paz, libertad y tolerancia que observaron en Holanda dejaron en ellos una profunda y duradera impresión.

¿Qué vieron Seckendorff y otros economistas de la época en los Países Bajos que les hizo tanta impresión? Conocemos bastante sobre industra y comercio en la ciudad holandesa de Delft en la época en que Seckendroff visitó el país, y aunque no sabemos si visitó esa ciudad, podemos tomarla como ejemplo. Las teorías del economista alemán Werner Sombart sobre la guerra y el lujo pueden verse representadas en Delft por la construcción naval y el arte de la pintura como incentivos en el desarrollo del capitalismo; pero con sus fabricantes de microscopios convertidos en científicos la ciudad confirma la tesis del economista noruego.estadounidense Thorstein Veblen de que la “curiosidad veleidosa” -no guiada por la codicia- también es una fuerza impulsora del capitalismo. En el siglo XVII Delft mostraba que la guerra marítima, el arte como producto de lujo y la curiosidad científica pueden entrelazarse para dar lugar a innovaciones y riqueza en núcleos productivos muy diversificados. La importancia de la diversidad por se -otro factor olvidado por la economía estándar de hoy día- es algo en lo que insisten prácticamente todos los visitantes extranjeros de los Países Bajos en aquella época. En el núcleo de Delft destacan los fabricantes de lentes de vidrio -lupas- utilizadas para el control de calidad en la industria textil.

En el siglo XV los pintores flamencos y holandeses fueron pioneros en el uso de la pintura al óleo sobre lienzo, mientras que los pintores italianos solían pintar al fresco sobre paredes recientemente enyesadas. Los pintores holandeses obtenían su aceite de linaza y sus lienzos de lino o cáñamo de la Armada y la Marina mercante, donde esos materiales se utilizaban para el tratamiento de la madera y la producción de velas. En el siglo XVII Delft le tomó la delantera a Florencia como principal fabricante europeo de vidrio para usos científicos. Como he mencionado, las lupas se utilizaban en la industria textil, pero sus fabricantes encontraron otros campos donde emplearlas. La Armada necesitaba binoculares y telescopios, y algunos de los fabricantes de elntes de vidrio comenzaron a producir microscopios. A veces esos mismos fabricantes de microscopios se convirtieron en científicos, describiendo el nuevo mundo revelado por sus lentes. En Delft el gran fabricante de microscopios y científico Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) creó una sinergia entre la industria textil, la producción de microscopios y las ciencias naturales, centradas en las lentes de vidrio. Para registrar sus descubrimientos empleaba a artistas como ilustradores. Jan Vermeer (1632-1675), que vivía muy cerca de Van Leeuwenhoek, comenzó a utilizar en su pintura una especie de cámara oscura primitiva con lentes de vidrio, como muestra una reciente película, La joven de la Perla. Los lazos entre arte y ciencia se reforzaron cuando Vermeer, antes de su muerte, nombró albacea testamentario a Van Leeuwenhoek.

Otra consecuencia de las operaciones de la Armada era la necesidad de mapas, que ocupaban un lugar destacado en muchas de las pinturas de Vermeer; de hecho, uno de sus biógrafos comenta su “obsesión por los mapas”. En Italia éstos se solían confeccionar como grabados sobre madera; ahora los holandeses comenzaron a producir grabados sobre cobre. El cobre y el latón eran materiales utilizados normalmente para fabricar los binoculares de la Armada y los microscopios científicos, creando así otro nuevo vínculo entre ciencia, arte y armamento naval. Otro holandés, nacido también en 1622 y que también inició su carrera como fabricante de lentes de vidrio, fue el filósofo Baruch Spinoza.

Los Países Bajos eran en aquella época un laboratorio en el que se podían observar los mecanismos del desarrollo económico. A los investigadroes de la época les parecía evidente que las innovaciones y la riqueza eran el resultado de las muchas oportunidades existentes para la invención fuera de la agricultura, la caída de los costes unitarios de producción y los rendimientos crecientes en las actividades urbanas, y la amplitud de la división del trabajo en muchas profesiones diferentes entrelazadas en diversas sinergias. Antonio Serra, basándose en la observación de los mismos fenómenos en Venecia, describía claramente esos tres rpincipios en su obra de 1613, añadiendo que “un factor da fuerza al otro”; con otras palabras, describe un sistema autocatalizado de crecimiento económico. Serra también incluía un capítulo sobre el tipo de política económica que un Estado debe poner en práctica para crear riqueza basándose en ese tipo de sistema. Es como si aquellos teóricos dijeran: si se desea estimar la riqueza de una ciudad, cuéntese el número de profesiones, más rica será la ciudad. La diversidad de actividades económicas era un objetivo en sí mismo que hacía posible que los nuevos conocimientos “saltaran” de un sector a otro como hemos observado. Esos descubrimientos teóricos seguían la tradición del ben comune formulado por Brunetto Latini en el siglo XIII.

El objetivo de la política económica era pues la emulación de la estructura económica vigente en Venecia y Holanda, fomentando tantas profesiones diversas como fuera posible y procurando obtener rendimientos crecientes y facilitar e cambio tecnológico, aunque nunca se trató de copiar exactamente la política económica de Venecia o la República holandesa. Los economistas de la época entendían que su estructura económica era el resultado de una situación geográfica muy particular que las incitaba a la navegación y de la escasez de tierra cultivable. Con otras palabras, la estrategia de desarrollo europea consistió en fijar determinadas referencias y tratar de emularlas.

Otro economista, Phiplipp Wilhelm von Hörnigk (1638-1712) señalan los principios que debían seguir los Estados alemanes atrasados a fin de emular la estructura económica de los países europeros más ricos. Vale la pena señalar que esta estrategia estaba dirigida primordialmente a Austria y fue publicada por primera vez en 1684, tan sólo un año después del último asedio de Viena por los turcos.

Desde muy pronto encontramos la observación de que la proximidad de una ciudad suele mejorar las prácticas agrícolas. Según Botero, “las ovejas holandesas paren tres o cuatro corderos cada vez, y las vacas suelen parir dos terneros; además producen tanta leche que quien no lo haya visto no podría creerlo”. Sin embargo, la importancia clave de la sinergia entre ciudad y campo -el argumento de que sólo los agricultores que comparten un mercado laboral con una ciudad industrial pueden alcanzar la riqueza- no obtuvo un reconocimiento generalizado hasta la Ilustración.

Los alemanes también eran conscientes de que, al menos a corto plazo, no podían emular el sistema político, más democrático, de los Países Bajos o Venecia. Existía una clara relación entre la estructura económica de un Estado y su estructura política y a corto plazo Alemania tenía que vivir con los gobernantes que tenía. La forma de desarrollar el país era convencer a los gobernantes de que modificaran su política económica, lo que a su vez cambiaría -a largo plazo- la forma de gobierno en una dirección más democrática. La autocracia de los gobernantes se iba a convertir en lo que Wilhelm Roscher llamó más tarde (1868) despotismo ilustrado, y los filósofos y economistas de alrededor de 1648 intentaron cambiar paulatinamente la percepción de los gobernantes sobre lo que constituía un reino con éxito.

Seckendorff fue uno de los pioneros de esa escuela de economistas y políticos que iba a dominar Europa durante el siglo siguiente, convenciendo a los reyes y gobernantes de que su derecho a gobernar un país también conllevaba el deber de desarrollar el Estado. Aquéllos fueron los primeros Estados desarrollistas, antecesores de Corea y Taiwán a finales del siglo XX. El gobernante ilustrado -el “rey filósofo” en términos de Christian Wolff- estaba a cargo de una “dictadura desarrollista”, y el papel de los economistas que siguieron a Seckendorff era asesorar, aconsejar, orientar, corregir, halagar y persuadir a los gobernantes para que hicieran adecuadamente su trabajo. Muchos economistas actuaban también como consejos de investigación unipersonales y empresarios de último recurso para los reyes, actividades que frecuentemente les causaron porblemas financieros. La lógica esgrimida era “cuanto mejor sea el gobernante, más rico será el pueblo”. En lugar de juzgar su éxito por su propia pulencia, el gobernante debía atender a la riqueza y felicidad de su pueblo.

El primer profesor de economía del mundo fue Simon Peter Gasser, quien recibió su cátedra de Economía, Política y Ciencia de Cámara en la Universidad de Halle (Alemania) en 1727. Tendrían que pasar casi cien años antes de que Inglaterra creara su primera cátedra de Economía (Adam Smith era profesor de filosofía moral). El primer texto de economía escrito por el primer profesor de economía del mundo, Introducción a la ciencia económica, política y de cámara, comienza con un poema escrito por Seckendorff, que describe los viejos ideales de que el rey se un destro cazador, jinete y espadachín, y de ahí pasa a describir al rey moderno, cuy éxito se mide por el bienestar y justicia que se observa en su territorio.

Erik Reinert, La globalización de la pobreza, op. cit., pp 92-97.

Erik Reinert es profesor de Tecnología, gobernación y desarrollo de estrategias en a Universidad Tecnológica de Tallin, en Estonia, y presidente de The Other Canon Foundation, en Noruega. Es uno de los economistas de desarrollo heteredoxos líderes mundiales, y autor de Globalization, Economic Development and Inequality: An Alternative Perspective (2004).

~

Al final aprendo de ti y me doy cuenta de tu mesura, una vez más, para el equilibrio, no en vano tú vives en el mundo y en el centro de una capital donde estás acostumbrado a llevar distancias y relaciones con mucha gente.

Por mi parte, me doy cuenta ahora que no podía romper esa distancia que hay en ti, pero yo quería romperla brutalmente, por eso te asustaste. Pero no fue por debilidad, yo no actué así para mostrarte mi necesidad de ti. No, quiero que lo sepas. Actué así porque era lo más noble de mí, romper la distancia, con la fuerza bruta o con lo que fuese, porque me estaba reprimiendo, porque me estaba negando, porque me estaba quitando mi ser también, lo que es más noble y primario mío, mi dignidad, el ser yo ahí, en mí y contigo, en mi entrega de mí.

Porque había algo en nosotros que nos pedía aclararnos, porque podíamos utilizar al otro por algo en concreto, porque nos podíamos causar desprecio. ¿No lo ves? Y todas estas emociones están un poco ahí enterradas o vividas inconscientemente.

Pero cuando me has dicho que nos busquemos como un “complemento”, todo esto no es que sea ahora innoble para mí, pero sí forma parte de lo mismo, de poner una táctica mesurada o una forma de conocimiento tal vez aceptable.

Sé que nuestros mundos emocionales viven en los sueños, que en los sueños es donde los liberamos y liberamos todo lo falso o reprimido en el mundo real. También yo luché por romper ese modo, y decírtelo así es lo más puro y sincero que te puedo decir, aunque sea una loca por mi parte.

A veces no puedo conmunicarme bien contigo y te he buscado en mis sueños y de ese modo he podido llegar a ti mejor que si hubiera llegado con palabras o con razones de sentido y he llegado hasta la intimidad de ti, no lo puedo reprimir, son muchas cosas que tengo escritas de ti, son muchos momentos en mí. Y aunque tú digas que tienes otros amigos en que apoyarte, muchas veces hemos buscado el apoyo puro que hemos encontrado en nosotros, ahora no lo puedes negar, ahí es donde hay cosas y emociones reprimidas que nos duelen a los dos.

Tal vez ahora sea el momento por eso para plantearlo de verdad. Porque a la larga esto nos llevará por caminos falsos o equivocados en nuestras vidas, si no lo planteamos de verdad, nuestras necesidades.

Para ti el mundo del trabajo es una cosa primaria, y donde yo no puedo frivolizar ni lo pretendo, porque sé todo lo que influye en ti en estos momentos. Que tú vives el trabajo y el trabajo te desvive, porque lo concibes casi como una forma de implicación revolucionaria de ti, una forma de dar salida a esos sueños que tú tienes también acerca de una sociedad mejor e innovadora.

Pero lo profesional es algo que yo no voy a abandonar tampoco en estos momentos, la parte más profesional de mí, la que tiene que ver con todo mi curriculum de estudiante y de doctoranda, la que sabe algo del sistema de derecho y del conjunto de intereses y de la sociedad, la que lleva una parte también negociadora aquí en mi ciudad.

Te lo quería decir, porque siempre por el teléfono las cosas emergen pero no salen todas, se quedan cosas por decir.

Pero muchas gracias por tu apoyo siempre. Que sé que es muy positivo y que valoro mucho por tu parte.

Yo debía decirte a ti ahora mi opinión por eso, y lo que más temo son las cosas que nos quedamos reprimidas, tanto tú como yo, porque no sólo yo he vivido una tensión o una experiencia lastrada, también tú me dijiste que has vivido tensiones anteriores, y esos deseos reprimidos a veces tienen más fuerza que todo por el hecho “inconsciente”, porque salen o saltan afuera cuando menos nos lo esperamos y dominan a nuestra voluntad; ahí es donde creo que debemos vigilar, pero ya nos conocemos lo suficiente, y tu vida está llena de belleza también, de cosas inteligentes y bonitas, y no creo que tengas que temer nada tampoco.

Yo por mi parte sigo predispuesta un tanto al trabajo propio de mí y para mí, sobre todo, aunque no se vea un destino normal, o una aspiración notable, me llena mucho en todo lo que hago, y debo seguir confiando en mí. Y de ese modo tal vez algun día, no ahora, sino más adelante confiarás también en mí. Pero eso, por lo pronto.

Gracias, Daven, un beso.

Actualmente, como en la década de 1840, tenemos una teoría económica dominante que dice que esos problemas de distribución no se producirán nunca. El mito de los humanos cuya única diferencia con los perros es su disposición al trueque, aunque ahora se presente con un nuevo envoltorio, sigue en el centro mismo de la percepción que tiene de la economía mundial la teoría económica predominante. La crisis financiera que sacudió Asia oriental y el mundo a finales de la década de 1990 fue un ejemplo del tipo de crisis que según los economistas no podía suceder, porque el propio mercado se encargaría de resolver todos los problemas. En la década de 1840 la crisis social fue sobre todo a escala nacional, ya que la brecha entre ricos y pobres se localizaba dentro de las fronteras de cada país, y el Estado de Bienestar ayudó a resolver ese problema en Europa. Hoy día, en cambio, la “cuestión social” ha adquirido una dimensión internacional, al hacerse cada vez más profundo el abismo que separa a los países ricos de los países pobres.

Incluso en mi propio país, Noruega, la idea de que la industrialización contribuiría a construir el país fue extremadamente importante. En 1814, a raíz de las guerras napoleónicas, Noruega fue cedida por Dinamarca a Suecia. En junio de 1846 el parlamento británico aprobó la famosa derogación de las Leyes del Grano que eliminaba las restricciones a su importanción, un acontecimiento celebrado hoy día como el gran avance del libre comercio. Pero se habla poco de lo que sucedió a continuación. En marzo de 1847, menos de un año después del “gran avance”, la comisión arancelaria sueco-noruega presentó un informe en el que los miembros noruegos preconizaban un aumento de los aranceles sobre los artículos suecos, mientras que Suecia, la “potencia colonial”, pretendía una inión aduanera plena. Uno de los argumentos empleados era que el tesoro noruego necesitaba los ingresos aduaneros, pero como dice el historiador noruego John Sanness, “el argumento principal era que la endeble industria noruega se habría visto asfixiada si no contaba con protección aduanera frente a la industria sueca, más fuerte y madura”. Al fina Noruega obtuvo esa concesión, y todos estuvieron de acuerdo en que su efecto había sido beneficioso. El gran debate de la época sobre política económica no era si había que proteger la industria -algo en lo que estaban de acuerdo casi todos- sino cómo se debía realizar esto. Hoy día la endeble industria del Tercer Mundod se ve sofocada por el mismo ibre comercio del que Noruega se pudo defender durante un siglo. El hecho de que Noruega necesite hoy día el libre comercio no significa que lo necesitara hace ciento cincuenta años, ni que los países pobres lo necesiten ahora.

~

Erik S. Reinert, La globalización de la pobreza, op. cit., pp. 52-60

Ningún periodo histórico se parece tanto en términos de política económica a la década de 1990 como la de 1840. Ambos periodos se caracterizaron por un optimismo irracional e ilimitado basado en una revolución tecnológica. Stephenson puso a prueba la primera locomotora de vapor, The Rocket, en 1829 y en 1840 estaba ya en pleno florecimiento la era del vapor. En 1971 Intel confeccionó su primer microprocesador y en la década de 1990 se desplegó un nuevo paradigma tecnoeconómico. Tales paradigmas, basados en explosiones de la productividad en determinados sectores, llevan consigo posibles saltos cuánticos de desarrollo; pero también llevan consigo frenesíes especulativos y abundantes proyectos y prácticas que tratan de hacer que las industrias normales se comporten como las industrias cardinales del paradigma. Las dudosas prácticas contables de Enron son prácticamente las mismas que criticó duramente Thorstein Veblen cien años antes. A finales del siglo XIX la Corporación del Cuero estadounidense trató de elevar el valor de sus acciones hasta el mismo nivel que las de la Corporación de Acero, algo así como la Microsoft de su época; a finales del siglo XX muchas empresas trataron de ponerse a la par con Microsoft, pero fracasaron. En ambos periodos históricos actuó como estímulo una Bolsa eufórica que quería creer en el cuerno de la abundancia, y durante cierto tiempo fue real simplemente porque mucha gente creía en él. Pero producir cueros no era lo mismo que producir acero, del mismo modo que pocas empresas tienen el poder de mercado de Microsoft, y en muchos casos se produjo un desenlace trágico.

“Extraordianrios engaños populares y la locura de las multitudes” (Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds) es el título de un libro sobre catástrofes bursátiles publicado por Charles Mackay en 1841. Aquel mismo año Friedrich List publicó su libro Das nationale Sustem der politischen Ökonomie, en el que argumentaba que para no hacer más pobres a los paíeses pobres el libre comercio debía alcanzarse de forma lenta y sistemática. Del mismo modo que en tales periodos la conciencia popular espera que las cotizaciones en Bolsa atraviesen el techo, sea cual sea el sector industrial en cuestión, también se crea la ilusión paralela de que todos se pueden hacer más ricos con tal de que se conceda al mercado una ibertad total. John Kenneth Galbraith llamaba a esto “totemismo del mercado”. Durante los dos periodos mencionados, las décadas de 1840 y de 1990, se propagó la fe más fuerte que nunca se ha tenido en el mercado como única forma de asegurar la armonía y el desarrollo. En la dácada de 1840 ese fenómeno recibía el nombre de “libre comercio”, y hoy se le llama “globalización”. Durante un largo periodo de tiempo el mercado de valores no apreció las diferencias entre el enorme aumento de productividad y la posición dominante en el mercado de las empresas que encabezaban el nuevo paradigmática tecnoeconómico, como US Steel and Microsoft, y las características de las industrias en sectores maduros como la producción de cuero y otros artículos de baja tecnología. Incluso ahora, los políticos de todo el mundo parecen convencidos de que ha sido la apertura de la economía y su libre comercio, más que sus avances tecnológicos, los que han enriquecido a las empresas de Silicon Valley.

Esa ilusión fue catastrófica para los pequeños inversores que habían invertido los ahorros de toda su vida en proyectos que resultaron no ser más que burbujas. La iusión paralela del “libre comercio” es igualmente perjudicial para los habitantes de países como Perú o Mongolia, que, en nombre de la globalización, han perdido su industria. Friedrich Lists se suicidó en 1846, pocos meses después de que Inglaterra hubiera convencido aparentemente al resto de Europa para que abandonara sus aranceles sobre los productos industriales renunciando a los suyos sobre los productos agrícolas. Sin embargo, después de su muerte la teoría de List de que el libre comercio debía esperar hasta que todos los países se hubieran industrializado, fue rápidamente adoptada en términos de política práctica en toda Europa y en Estados Unidos. Se puede decir que la teoría de List gozaba todavía de gran estima cuando la Comunidad Europea aceptó la entrada de España en la década de 1980.

La paradoja histórica que cabe detectar en todo esto es que es precisamente durante los periodos en que las nuevas tecnologías están cambiando sustancialmente la economía y la sociedad -como el vapor en la década de 1840 y la tecnología de la información en la de 1990- cuando los economistas dan nuevo pábulo a las teorías basadas en el comercio y el trueque en las que la tecnología y los nuevos conocimientos no tienen lugar. Cabría decir, haciéndose eco de Friedrich List que confunden al portador del progreso, el comercio, con su causa, la tecnología. Paradójicamente, lo mismo se podría decir de la teoría del desarrollo económico de Adam Smith, quien no parecía percibir que a su alrededor se estaba produciendo una Revolución Industrial cuando la formuló.

~

Durante el primer periodo de globalización -desde la década de 1840 hasta el estallido de la primera guerra mundial- los países ricos se industrializaron cada vez más, mientras que el Tercer Mundo permanecía tecnológicamente subdesarrollado. Fue aquella primera oleada de globalización la que profundizó la fosa que separa a los países ricos de los pobres en un proceso en el que a las colonias, como venía sucediendo durante siglos, no se les permitió industrializarse. En la medida en que la última oleada de globalización está basada en los mismos principios que la primera -en otras palabras, mientras los países pobres sigan especializados en la producción de materias primas- no tendrá un resultado muy distinto a aquélla: un aumento de la distancia entre ricos y pobres, aunque algunos nuevos países se puedan unir a los ricos.

Como dijo el gran economista alemán Gustav Schmoller en la conferencia fundacional de la Asociación para una Política Social en 1872: “La sociedad es hoy día como una escalera en la que los travesaños intermedios están podridos”. La sociedad se polariza entre países ricos y pobres y los de renta media tienden a desaparecer. Los intentos desde la década de 1950 hasta la de 1970 de crear mediante la industrialización países de renta media, aunque sus industrias no fueran todavía internacionalmente competitivas, fueron después desmantelados por la terapia de choque de un libre comercio demasiado repentino. Esos países (más adelante examinaremos el ejemplo de Mongolia) se desindustrializaron y volvieron a caer en una creciente pobreza. Si había algo contra lo que los teóricos del pasado como James Steuart y Friedrich List hubieran advertido, era contra los cambios repentinos en el régimen comercial. Los sistemas de producción necesitan tiempo para ir ajustándose. La Europa continental no se dejó engañar por los intentos ingleses durante el siglo XIX de seguir siendo el único país industrializado del mundo ni por su evangelio de una armonía económica global en la que el resto del mundo produciría materias primas para intercambiarlas por artículos industriales ingleses. El resto de Europa y países de ultramar con gran proporción de inmigrantes europeos -Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica- siguieron la misma política que la propia Inglaterra había seguido desde finales del siglo XV: una protección arancelaria relativamente alta para alentar la industrialización. A pesar de la protección natural que le ofrecían los elevados costes de transporte, Estados Unidos decidió resguardar su enorme industria siderúrgica tras barreras arancelarios de hasta el cien por cien. Aunque la mayoría de los inmigrantes fueran o hubieran sido agricultores, éstos fueron los principales beneficiarios de la existencia de un sector industrial, como señaló Abraham Lincoln: “No puedo adivinar la razón pero los elevados aranceles hacen que todo lo que compran los granjeros les resulte más barato”.

Conviene distinguir en la economía dos esferas distintas. Por un lado se tiene el mundo complejo, heterogéneo y caótico de la economía real, que abarca la producción de numersos bienes y servicios, desde los cordones de los zapatos hasta los servicios bancarios. Por otro lado existe una parte financiera mucho más homogénea, en la que encontramos todas las actividades de la economía real convertidas en dólares y centavos. La teoría actual de la globalización tiende a suponer que las diversas actividades económicas que abarca la economía real son todas ellas cualitativamente iguales como portadoras del desarrollo económico y por lo tanto que la globalización y el libre comercio darán lugar automáticamente a la armonía económica. En la vida real, en cambio, la diversidad y las complejidades ocultas en la “caja negra” de la economía dan lugar a graves desigualdades económicas.

Además de ridiculizar la ingenua creencia de que el libre comercio puede dar lugar a la armonía, el filósofo Friedrich Nietzsche también identificó un nuevo elemento, a añadir al trueque y la innovación, que distingue a los seres humanos del resto del reino animal: los humanos son los únicos animales capaces de hacer y mantener promesas. Esta concepción plantea la necesidad de instituciones, normas y rutinas, leyes y reglas, incentivos y sanciones, ya se trate de expectativas que una sociedad acuerda compartir o reglas formales respaldadas por represalias para quienes no se someten a ellas. El propio mercado es en realidad una institución de ese tipo, a la que se permite funcionar pero está restringida por cierto número de reglas formales e informales. Sin embargo, en la economía moderna tales instituciones suelen darse por supuestas. Después de los escritos de Francis Bacon a principios del siglo XVII los autores de tratados de economía creyeron durante mucho tiempo que las instituciones reflejaban el modo de producción de cualquier sociedad. Actualmente el Banco Mundial tiende a darle la vuelta a esa concepción, y pretende explicar que la pobreza que existe en determinados países es consecuencia de la carencia de instituciones, obviando las importantes relaciones entre modo de producción, tecnología e instituciones.

La primera vez que alcanzó el predominio una teoría del tipo trueque e intercambio fue con los fisiócratas en Francia durante la década de 1760. La segunda vez fue en la década de 1840. El gobierno inglés, con el fin de proporcionar pan barato a sus obreros industriales, dejó de proteger su propia agricultura con aranceles y al mismo tiempo trató de inducir a otros países a dejar de proteger su industria. Se creía que las crecientes desigualdades sociales -lo que durante un siglo se llamó la “cuestión social”- desaparecerían en cuanto se eliminaran todas las restricciones existentes en la economía. Al final, en cambio, lo que esto generó fue una conflictividad aún mayor. El Estado de Bienestar moderno se construyó ladrillo a ladrillo a partir de aquel caos. Alemania tomó la iniciativa: un grupo de economistas políticamente heterogéneo se agrupó en la Asociación para una Política Social (Verein für Sozialpolitik) y el canciller Bismarck aceptó su diagnóstico del problema y as soluciones que propusieron. Los análisis de ese grupo eran en gran medida similares a los de Karl Marx, pero la solución de Marx -dar la vuelta a la pirámide social- no entraba en sus cálculos. Como dice Anthony Giddens en La Tercera Vía: “Los grupos dominantes que establecieron el sistema de seguridad social en la Alemania imperial a finales del siglo XIX aborrecían la economía del laissez-faire tanto como el socialismo.” Ése es el tipo de teoría económica que prácticamente ha desaparecido.

~

Desde el punto de vista de nuestra comprensión de la riqueza y la pobreza, se puede argumentar de forma un tanto expeditiva que la contribución más importante de Adam Smith fue de hecho lo que su planteamiento indujo a externalizar o expulsar de lo que se iba a convertir en economía predominante, en concreto los cuatro conceptos siguientes, importantes para entender el desarrollo económico:

1. El concepto de innovación, con mucho relieve en la ciencia social inglesa durante más de ciento cincuenta años, desde el Ensayo sobre las Innovaciones de Francis Bacon a principios del siglo XVII hasta la Investigación sobre los Principios de la Economía Política de James Steuart (1767).

2. La percepción de que el desarrollo económico es consecuencia de efectos sinérgicos y de que la gente que comparte un mercado laboral con industrias innovadoras tendrá salarios más altos que los demás, ambos temas recurrentes del pensamiento económico europeo desde el siglo XV.

3. La consideración de que distintas actividades económicas pueden abrir vías cualitativamente diferentes de desarrollo económico.

4. Su reducción de la producción y el comercio a horas de trabajo facilitó el arraigo de la teoría del comercio internacional ricardiana que sigue dominando todavía hoy, en la que lo único que diferencia a los hombres de los perros, como decía Smith, es que estos últimos no intercambian huesos de los que se han apoderado, mientras que los humanos intercambian entre sí horas de trabajo, desprovistas de cualquier matiz o cualidad.

~

Una de las primeras obras de Adam Smith, cuando aún no había cumplido treinta años, versaba sobre astronomía y la metáfora que adoptaron él y sus seguidores sigue fluyendo en la economía contemporánea: del mismo modo que los planetas se mantienen en órbita alrededor del Sol guiados por una mano invisible, la mano invisible de la economía de mercado encuentra automáticamente su equilibrio siempre que no se produzcan interferecnias extrañas. De hecho, la línea que separa la mano invisible del mercado de la simple fe en el destino parece muy fina, y el propio Smith atribuía la distribución de la tierra a la providencia más que a fuerzas sociales, aunque incluso así, apnta, la mano invisible vendría en ayuda de los pobres:

“El producto del suelo mantiene en todo momento aproximadamente el mayor número de habitantes que es capaz de mantener. Los ricos sólo seleccionan del montón lo más precioso y agradable. Consumen poco más que los pobres, y a pesar de su natural egoísmo y rapacidad, y aunque sólo atiendan a su propia conveniencia, aunque el único fin que pretendan de la labor de sus miles de empleados sea la gratificación de su propio deseo vano e insaciable, comparten con los pobres el producto de todas sus mejoras. Se ven impulsados por una mano invisible a realizar aproximadamente la misma distribución de lo más necesario para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiera estado dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin pretenderlo, sin saberlo, protegen los intereses de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie. Cuando la providencia repartió la tierra entre unos pocos señores, ni olvidó ni abandonó a los que parecían haber quedado fuera del reparto. Estos últimos también disfrutan de su parte en todo lo que se produce. En lo que constituye la felicidad real de la vida humana, no son inferiores en ningún sentido a los que parecen estar muy por encima de ellos. En bienestar de cuerpo y paz de alma, los diferentes rangos sociales están todos aproximadamente al mismo nivel, y el mendigo que camina bajo el sol al borde de la carretera posee la seguridad por la que luchan los reyes (La Teoría de los Sentimientos Morales).”

Smith esgrime la mano invisible para presentar una visión de la sociedad auténticamente panglosiana, una actitud que se transmite hasta la actual economía estándar. Con la mano invisible, junto con los cuatro pilares económicos previos que su sistema abandonó, creó las bases de una ideología que considera la economía como una Harmonielehre (Teoría de la Armonía) en la que se supone que el mercado aporta automáticamente armonía y nivela el bienestar. No hace falta decir que las consecuencias que esto tiene para la política económica moderna son atroces.

~

El primer tipo de teoría, basado en las hipótesis estándar de la teoría económica neoclásica, Paul Samuelson “demostró” matemáticamente que el comercio internacional sin trabas dará lugar a una “nivelación del factor precio”, lo que esencialmente significa que los precios pagados a los factores de la producción -capital y trabajo- tenderán a ser los mismos en todo el mundo.

En el segundo tipo de teoría, basado en la tradición alternativa que hemos denominado genéricamente “el otro Canon”, el economista sueco Gunnar Myrdal era de la opinión de que el comercio mundial tendería a aumentar la diferencia de renta existente entre países ricos y países pobres.

La política económica del Consenso de Washintong -base de los programas económicos impuestos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional- se basa exclusivamente en el tipo de teoría representado por Paul Samuelsons; pero los acontecimienots de la década de 1990 contradicen las ideas de Samuelson, y por el contrario confirman la previsión de Myrdal: los países ricos, como grupo, parecen consolidar su situación, mientras que los pobres parecen hundirse en la pobreza, agrandándose la brecha entre ellos. La teoría de Paul Samuelson parece explicar lo que sucede dentro del grupo de países ricos, mientras que la de Myrdal parece explicar la ampliación de las diferencias relativas entre el grupo de los países ricos y el de los países pobres. La teoría de Samuelson no perjudica a los países que ya han alcanzado una ventaja comparativa con rendimientos creceitnes, pero sí lo hace, y mucho, a los países que no han pasado por una política deliberada de industrialización.

~

En la teoría basada en el trueque y en el intercambio -representada hoy día por la teoría neoclásica estándar- la economía es una máquina que genera armonía si se la deja funcionar por su cuenta, sin interferir en ella. De ahí la atención tan especial que se presta actualmente a las variables financieras y monetarias. En esa teoría, los factores que potencian el crecimiento económico -nuevos conocimientos, nuevas tecnologías, sinergias e infraestructura-, o bien quedan fuera de la teoría, o desaparecen en una búsqueda abstracta de promedios tales como la “empresa representativa”. En la teoría basada en la producción, en cambio, donde las variables financieras y monetarias no son más que el andamiaje necesario para poner en marcha el motor central, esto es, la capacidad productiva del país, sucede lo contrario. Pero precisamente porque los factores antes mencionados son ignorados es por lo que la teoría estándar llega a conclusión de que la globalización beneficiará por igual a todos, incluso a los países que desde el punto de vista de los conocimientos necesarios se hallan todavía en la Edad de Piedra. El desarrollo, así pues, tiende a entenderse como acumulación de capital más que como emulación y asimilación de conocimientos.

Las diferencias entre os dos tipos de teorías económicas son muy profundas, y derivan de dos ideas opuestas de los rasgos humanos más fundamentales y de la actividad humana más básica. Adam Smith y Abraham Lincoln representan claramente esas dos versiones contrapuestas de la naturaleza humana y las correspondientes teorías económicas.

La teoría basada en el trueque fu expuesta así por Adam Smith al principio del Capítulo 2 de La Riqueza de las Naciones:

“La división del trabajo es la consecuencia de una propensión de la naturaleza humana a permutar, cambiar y negociar una cosa por otra. Es común a todos los hombres y no se encuentran en otras especies de animales, que desconocen esta y otras clases de avenencias. Nadie ha visto nunca a un perro realizar un intercambio equitativo y deliberado con otro perro de un hueso por otro”.

Lincoln presentó su teoría basada en la producción y la innovación en un discurso pronunciado en la campaña electoral de 1860:

“Los castores también construyen casas; pero lo hacen exactamente del mismo modo que hace cinco mil años. El hombre no es el único animal que trabaja; pero es el único capaz de mejorar su trabajo. Esas mejoras las efectúa mediante los descubrimientos e invenciones”.

Esas dos visiones diferentes de las características económicas fundamentales de los seres humanos llevan a teorías y políticas económicas notablemente divergentes. Si bien Adam Smith tienen en cuenta los inventos, éstos provienen de algún lugar fuera del sistema económico (son exógenos), no están condicionados (información perfecta) y en principio llegan simultáneamente a todas las comunidades e individuos. Del mismo modo, las innovaciones y nuevas tecnologías son creadas automáticamente y libres de cargas por una mano invisible que, en la ideología económica actual, se llama “el mercado”. Resulta notable que Abraham Lincoln y Karl Marx, generalmente considerados polos opuestos en el eje derecha-izquierda de la política moderna, estuvieran totalmente de acuerdo en su oposición a la visión de la humanidad expuesta por Adam Smith.

Los dos tipos de teorías económicas proponen dos orígenes muy diferentes para la humanidad: para las de tipo lincolniano, “en el principio eran las relaciones sociales”; para las de tipo smithiano, “en el principio eran los mercados”.

Estas resumen los dos tipos de teoría económica que se han desarrollado en Europa durante los dos siglos y medio últimos, con dos visiones subyacentes de la humanidad muy diferentes. En la tradición inglesa, digamos tipo A, un cerebro humano es una tabula rasa pasiva en el interior de una máquina calculadora que permite evitar el dolor y maximizar el placer. Esta concepción conduce a una economía hedonista y basada en el trueque con el correspondiente sistema de valores y de incentivos. El crecimiento económico se suele ver como una adición mecánica del capital al trabajo. En la tradición continental, digamos tipo B., la esencia del ser humano es un espíritu potencialmente noble con un cerebro activo, que registra y clasifica continuamente el mundo que lo rodea siguiendo planes de conjunto; la economía aparece así centrada en la producción más que en el intercambio, así como en la producción, asimilación y difusión de conocimientos e innovaciones. La fuerza impulsora del tipo continental de teoría económica no es el capital per se, sino “el capital del ingenio y la voluntad” humanos del que hablaba Nietzsche. Si uno cree en el tipo A, entonces el tipo B resulta irrelevante, y viceversa. La primera concepción de la humanidad permite elaborar una teoría económica estática simple, calculable y cuantificable; la segunda concepción, mucho más compleja, también exige una teoría mucho más compleja y dinámica, cuyo núcleo es irreducible a números y símbolos. Es importante señalar la “ortodoxia” en un tipo de teoría puede verse bajo una luz totalmente diferente en el otro tipo. Para Jeremy Bentham la “curiosidad” era un hábito recusable, mientras que para Thorstein Veblen la “curiosidad veleidosa” era el principal mecanismo mediante el cual la sociedad humana acumula conocimientos.

~
 

Hace cien años Thorstein Veblen atacó con vehemencia la base de la economía ricardiana. Como Polanyi más tarde, Veblen, con su peculiar estilo sarcástico, argumentaba que el comportamiento económico primitivo no se podía entender en términos smithianos o ricardianos: “En cuanto a la realidad taxonómica, se nos presenta a una banda de isleños aleutianos que agitan sus cuchillos y pronuncian invocaciones mágicas mientras recogen marisco con restrillos, dedicados a una hazaña de equilibrio hedonista en rentas, salarios e intereses”. Así es como se supone que debería ser la economía, independiente del tiempo, el espacio y el contexto.

En su artículo de 1898 “Por qué la economía no es una ciencia evolucionista”, Veblen intentó presentar la base para una alternativa a la concepción del hombre del tipo A, una criatura hedonista y pasiva zarandeada por los acontecimientos externos, reemplazándola por una concepción económica del tipo B. Como en el caso de Jonathan Swift y Ludvig Holberg ciento cincuenta años antes, una de las armas de Veblen era la ironía.

Durante el siglo XVIII se debatió intensamente hasta qué punto se puede confíar en que los vicios privados reporten beneficios públicos. En Europa se mantuvo durante siglos una gran diversidad de planteamientos con respecto a la tecnología y las instituciones; la combinación de diversidad y emulación dio lugar a multitud de escuelas teóricas y soluciones tecnológicas, continuamente comparadas, moldeadas y desarrolladas en los mercados. La competencia entre ciudades-Estado -más tarde entre naciones-Estado- financió el flujo de inventos que también surgieron como subproductos no pretendidos de la emulación entre naciones y gobernantes en la guerra y el lujo. Una vez que se observó que dedicar parte de los recursos a la resolución de problemas en periodo de guerra producía inventos e innovaciones, ese mismo mecanismo se pudo aplicar en tiempos de paz.

Los europeos observaron bien pronto que la riqueza generalizada sólo se daba en áreas que carecían prácticamente de agricultura o en las que ésta sólo desempeñaba un papel marginal, llegando a entenderse como un subproducto no pretendido de la aglomeración de diversas ramas industriales en las grandes ciudades. Una vez que se entendieron esos mecanismos, una sabia política económica podía difundir la riqueza fuera de esas pocas áreas “naturalmente ricas”. La política de emulación también podía, de hecho, extender la riqueza a áreas agrícolas antes pobres y feudales, pero eso requería intervenciones masivas en el mercado y una sabia política económica podían sustituir ls ventajas naturales y geográficas que dieron lugar a los primeros países ricos. Podemos imaginar además que los impuestos a la exportación de materias primas y a la importación de productos acabados fueron concebidos como medios para elevar los ingresos de los países pobres, pero que como consecuencia de esas medidas aumentó la riqueza gracias al crecimiento de la capacidad industrial nacional. Esta combinación de diversos propósitos estaba ya clara en Inglaterra durante el reinado de Eduardo III (1312-1377).

Así pues, la rivalidad, la guerra y la emulación en Europa dieron lugar a un sistema dinámico de competencia imperfecta y rendimientos crecientes. Los nuevos conocimientos e innovaciones se propagaban por toda la economía permitiendo mayores beneficios y mayores salarios, así como una base más amplia para la recaudación de impuestos. La política económica europea se basó durante siglos en la convicción de que la creación de un sector industrial resolvería los problemas económicos fundamentales de la época, favoreciendo el aumento del empleo, los beneficios, los salarios, la base de la recaudación de impuestos y la circulación de la moneda. El economista italiano Ferdinando Galiani (1728-1787), al que Friedrich Nietzsche consideraba la persona más inteligente del siglo XVIII, afirmó que “de la industria se puede esperar que cure los dos principales males de la humanidad, la superstición y la esclavitud”. Los textos estándar de economía, que pretenden entender el desarrollo económico en términos de “mercados perfectos” sin fricción, marran lamentablemente el blanco. Los mercados perfectos son para los pobres. Es igualmente fútil tratar de entender ese desarrollo en términos de lo que los economistas entienden como “fracasos del mercado”. Confrontado con la economía de los textos, el desarrollo económico es un gigantesco fracaso de los mercados perfectos.

La difusión de la riqueza en Europa, y más tarde en otras partes desarrolladas del mundo, fue consecuencia de políticas de emulación conscientes: el mercado era una fuerza domeñada, como el viento, con el propósito de alcanzar un objetivo o destino predefinido. No hay que seguir necesariamente la dirección que señala el viento, o el mercado. Factores acumulativos que dependen de la trayectoria seguida hacen que los vientos del mercado no soplen hacia el progreso hasta que se ha alcanzado un elevado nivel de desarrollo. Cuanto más pobre es un país, más se oponen los vientos del laissez-faire a la dirección correcta. Por esta razón, la cuestión del libre comercio y otras decisiones políticas dependen del contexto y del ritmo. Abstrayendo de un contexto específico, los argumentos de los economistas a favor o en contra del libre comercio son tan inanes como un debate entre médicos sobre el tratamiento a administrar sin conocer los síntomas del paciente. La ausencia de contexto en los textos estándar de economía es por tanto un error fatal, que bloquea cualquier posibilidad de comprensión cualitativa. Las políticas que han tenido históricamente éxito se han basado en “gobernar el mercado” (Robert Wade) o en “establecer precios equivocados” (John Kenneth Galbraith y Alice Amsden). El colonialismo fue, esencialmente, un sistema en el que se pretendía que no tuvieran lugar esos efectos, y nuestra incapacidad para entender las relaciones entre colonialismo y pobreza es una barrera significativa para combatir esta última.

La doctrina de la ventaja comparativa, concebida por Ricardo, es el fundamento del actual orden económico internacional. Un destacado economista estadounidense, Paul Krugman, afirma que los “intelectuales” no entienden la idea de Ricardo de la ventaja comparativa, que es “absolutamente cierta, inmensamente sofisticada y extraordinariamente relevante para el mundo moderno”. Yo argumento lo contrario: que la economía de Ricardo, al eliminar de la teoría económica una comprensión cualitativa de los cambios y la dinámica económica, la ha convertido en un artefacto que posibilita que una nación se especialice en ser pobre. En la teoría de Ricardo la economía carece de finalidad, no hay progreso y por consiguiente nada que emular. El Consenso de Washintong, con su ciega confianza en la ventaja comparativa como solución para los problemas de los pobres, ha rechazado lisa y llanamente la “caja de herramientas” de la emulación, pese a sus impresionantes éxitos durante quinientos años, desde finales del siglo XV hasta el Plan Marshall y su prolongación durante las décadas de 1950 y 1960.

Erik S. Reinert, La globalización de la pobreza (Cómo se enriquecieron los países ricos... y por qué los países pobres siguen siendo pobres), ed. Crítica, Barcelona, 2007, pp.12-19.

Todas las cosas que me dices parece que me las dices enfrentándolas a mí, si me hablas de trabajo, me enfrentas al trabajo, si me hablas de oposición me enfrentas a la vida pública, me dices las cosas enfrentándome a ellas, si me hablas de familia pasa lo mismo, si me hablas de tu ciudad o de la mía.

Hoy me he levantado enfrentándome con esas ideas, sobre todo con la idea esa de la oposición.

Y es que tu mundo no tiene que ser igual que el mío, pero yo me enfrento con él, y eso es lo que no me gusta, que todo lo haces con rivalidad a mí, en vez de afrontarlo como un trabajo en equipo o de algún modo algo conjunto.

Y después me dice que vaya a escuchar rock. Pero no te importa en verdad nada de mí, esa es mi sensación, porque tú mismo lo dices. Que las amistades parecen que van desincronizadas.

Sin embargo, si tengo que salir a escuchar rock iré a una propuesta buena no a cualesquiera. De hecho estuve no este fin de semana sino el pasado en un concierto de rock pero como empezó a llover se suspendió porque era una fiesta aquí en Triana metal.

Lo cierto es que ahora me mandas con el rock, cuando tu nunca te has interesado en los grupos jovenes, siempre te has quedado aparcado en los grupos de una época. Y no digo que no, porque hay que tener tiempo para conocer las cosas y por falta de tiempo no podemos conocerlas.

Fijate yo en mi juventud, no conocía ni la música de mi tiempo con esto de estudiar tanto derecho. Pero claro que sí que me gusta la epoca del rock clásico también, aunque prefiero lo que se está haciendo ahora, pero hay que tener tiempo para conocerlo como todo. Y yo me estoy también parece quedando sin tiempo.

Porque no se puede estar a tu lado. Comprendo que yo sea un agobio. Ni tengo ya espacio para hablar en el frienfeed y si te hablo parece que soy yo la que habla en chino y no tú.

A mí tú no me engañas con eso de agile u otros lenguajes, por mucho que habléis en inglés, intentais usar una filosofía de andar por casa, una filosofía de tres al cuarto, perdona, pero es así. Y con el Tao ya estoy harta también. Porque sus conceptos se terminan acabando ahí.

~

Estoy intentado estudiar pero tú no lo valoras, te he puesto textos de economía importantes y quiero seguir por ahí, pero a ti no te importa. Porque estas ahora metido solo en tu oposición.

Y esta mañana me he levantado pensando en la ultima oposicion que yo me había propuesto estudiar y que abandoné hace un año esa idea por dedicarme a estudiar la filosofía que era lo que me gustaba otra vez. Eran las oposiciones de Inspección de Hacienda.
Pero ahora no me lo planteo, porque no puedo ir para atrás.

El tiempo que me ocupan los pisos ya es suficiente para mí.

Después necesito tiempo para mí. Y también para dedicártelo a ti.

Aunque veo que ya no te importa nada de lo que escribo. Ahora solo te importa lo tuyo. Y cuando hemos hablado ha sido siempre con distancia, siempre diciendo que estamos pero no estamos juntos. Todo parece que lo dices como si yo fuera el enemigo que se va a enfrentar contigo.

Lo único que estoy consiguiendo es ponerme mala de los nervios.


Y es cierto que acaba de entrar Marte en mi signo lo que me da impaciencia y lo estoy notando además, pero también me daría fuerza y energía para algunas cosas que hay que hacer.

Pero aquí no decidimos nada, ya lo has decidido tú. A lo mejor es que dejas que yo haga lo demás, que siempre yo tenga que hacer el vínculo de unión o buscar la idea que pueda hacernos otra vez pensar seriamente y unidos.

Pero no quieres.

Al final me dices que me vaya a escuchar Rock, que para mí es como si me mandaras con el otro amigo.

Que por cierto ya llegó de Colombia el dia 17 pasado que fue cuando me llamó. Y todo fue en ese momento para aclarar malentendidos, pero es lo mismo de siempre, él se enfrenta conmigo siempre, porque él no sabe pensar en España, solo piensa en Colombia y cuando esta en Colombia solo piensa en España, el trastorno bipolar, en fin.


Así que mi vida es un cúmulo de desasosiego y trastorno bipolar en estos días, en que me da cosa, lo único que me he hecho estos días son unos cuantos vestidos de unas telas muy bonitas, algunas con motivos de seda orientales, que no sé cuándo me podré poner.

Por lo demas te escribo esto, por lo mismo, porque quiero tranquilizarme, porque quiero que estudies tus oposiciones, pero me desasosiega la forma cómo me lo enfrentas, o cómo me lo dices, no creo que tú puedas encontrar tu serenidad en ese cúmulo de contradicciones tampoco. Y si lo que necesitas es serenidad para estudiar tus oposiciones pues dime las cosas claras, y tampoco sé por qué yo me tengo que oponer a ellas, sería para mí un motivo de poder ayudarte si pudiera en lo que es el procedimiento administrativo, por ejemplo, palabras que a ti te pueden sonar raras.

Claro que tengo ganas de salir, me planteo quizas hacer un viaje con el coche a la playa, o poder salir, pero ahora no puedo, porque necesito estudiar yo también unas cosas que quiero estudiar y hasta que no salga de esta no podré salir. No, no podré salir tampoco.

Pero es que no nos aclaramos, a veces lo único que haces es infundirme mas miedo, y por eso otra vez te escribo, porque no puedo comunicarme contigo.

Y lo comprendo, estás en tu razón, estamos viviendo lejos sin una base que compartir que no sea el pensamiento. A veces esto es lo que más me preocupa, porque el pensamiento es lo que nos separa, el que las ideas en común no fluyan, las ideas en verdad son la base que siempre ha servido para unirnos, y es la base ahora que puede servir para separarnos o para unirnos.

No es necedad por tanto que yo haya reflexionado estos días acerca de la vida de la institución.

Es como cuando tú me dijiste que separabas la vida personal de la profesional. Otras de las frases tabúes de mi vida, que siempre me han hecho daño cuando me la han dicho.

Cuando me dicen esta frase yo ya estoy preparada y les digo que vean el cine de Berlanga, unos de nuestros geniales directores, y sobre todo el cine último pero también el de siempre, para que se convenzan de si se puede o no se puede separar y qué se gana con eso.

Lo cierto es que poco porque después a los amigos los desprecias y a los compañeros de trabajo los toleras, una doble tabla de medir. Y tengo que ser dura, y decírtelo porque no lo veo correcto. Porque estamos cayendo en estereotipos no válidos.

En fin el lo personal también se pueden tolerar, y a veces has sido duro conmigo y en mi blog, es cierto por eso.

En fin, son las ideas como ves aquellas que nos separan y que nos pueden unir si de verdad aflorara un diálogo con sentido y continuo. Y si yo te dejo a ti la serenidad, claro, que tú necesitas, pero ¿cómo te voy a dejar, si no me dejas que te diga la verdad de lo que yo siento ahora? Déjame, amigo, que te lo diga, y después tú actuarás como veas bien. Pero déjame para la serenidad.

~

La historia revela cómo se hicieron ricos los países ricos mediante prácticas que por el momento han quedado en general proscritas por las “condiciones” del Consenso de Washintong. Este “acuerdo” que apareció en escena en 1990, inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín, requería, entre otras cosas, la liberalización del comercio y del flujo de inversiones extranjeras directas, la desregulación y la privatización. Las reformas del Consenso de Washintong, tal como se llevaron a cabo, equivalían prácticamente al neoliberalismo y el “fundamentalismo de mercado”.

A principios de la década de 1990 se pusieron de nuevo de moda las teorías de Joseph Schumpeter. Afortunadamente, a mediados de la de 1970, mi curso en Harvard de Historia del pensamiento económico estaba a cargo de Arthur Smithies -probablemente el mejor amigo de Schumpeter en Harvard- y se convirtió esencialmente en un curso sobre Schumpeter y sus teorías. Aunque el propio Schumpeter no estaba interesado en la pobreza, me parece que sus teorías la describen por defecto y podrían ofrecer una teoría explicativa de por qué los principios del Consenso de Washintong han sido tan perjudiciales para muchos de los países más pobres del mundo.

Mi trabajo exigía relacionar varias disciplinas académicas diferentes, sobre todo la economía evolucionista (schumpeteriana), la economía del desarrollo, la historia del pensamiento económico y la historia de la economía. Parecía como si para entender el desarrollo económico desigual se precisaran dos nuevas disciplinas académicas: una teoría no marxista del crecimiento desigual y la historia de la política económica. Ambos temas, ausentes, estaban muy interrelacionados. La historia del pensamiento económico nos cuenta lo que Adam Smith dijo que debería haber hecho Inglaterra, pero ninguna rama del pensamiento académico parecía preocuparse mucho por lo que Inglaterra hizo efectivamente, que resultó ser muy diferente de lo que Smith había aconsejado.

~

Dirigiré ahora unas pocas palabras en particular a los lectores del Tercer Mundo. A primera vista éste puede parecer un libro eurocéntrico. No comienza, por ejemplo, por la visión del capitalismo del economista noruego-estadounidense Thorstein Veblen (1857-1929) como un sistema avanzado de piratería, aunque la historia nos dice que se trata de una visión legítima. Por el contrario, me concentro en cómo creó Europa el poder económico que la hizo dominante: sus “economías de escala en el uso de la fuerza”. El libro no detalla los crímenes e injusticias cometidos por los blancos, europeos o no, en el Tercer Mundo, sino que atiende particularmente a los efectos mucho más sutiles -y a largo plazo incluso más dañinos- de las teorías económicas y sociales que omiten claves decisivas de la generación de la riqueza y la pobreza. El libro no pormenoriza la esclavitud en sí, sino el legado de la esclavitud en los sistemas productivos, sociales y de tenencia de la tierra que han bloqueado el desarrollo económico hasta hoy mismo. Se concentra en la comprensión del capitalismo como sistema de producción y en las políticas económicas apropiadas e inapropiadas.

La mayoría de las civilizaciones conocidas no eran europeas, y una parte importante de la historia de Europa consisten en la emulación de tecnologías y habilidades de otros continentes: del mundo islámico, de Asia y también de África. En 1158 el obispo Otto de Friesing repetía algo que se sabía desde hacía mucho tiempo: que “todo el poder y sabiduría humana tiene su origen en Oriente”. Recientes aportaciones han mostrado lo semejantes que eran China y Europa hasta, digamos, 1700. Está claro que la visión europea y occidental del resto del mundo ha estado condicionada durante mucho tiempo por los prejuicios eurocéntricos contra otros pueblos y sus culturas. Recientemente se ha argumentado que Eurasia contaba desde un principio con claras ventajas en términos de clima, microorganismos y animales domesticables, y también se ha subrayado el papel de la vaca como máquina prototípica abastecedora de leche, carne y estiércol con el que abonar la tierra.

Sin embargo, también cabe contemplar Europa, desde otro punto de vista, como un continente “atrasado” que no consolidó sus fronteras hasta después del asedio de Viena por los turcos en 1683. Durante los mil años transcurridos entre la época de Mahoma y el asedio de Viena Europa tuvo que dedicar considerables energías a defender sus fronteras orientales y meridionales frente a los mongoles y el Islam, en parte como consecuencia de las propias agresiones europeas. Los mongoles habían llegado hasta Dalmacia, a orillas del Adriático, y Silesia, en el extremo suroccidental de la actual Polonia, cuando la muerte del Gran Jan Ogodei en 1241 les hizo interrumpir la campaña militar y regresar a Mongolia para la elección de su sucesor. Constantinopla, capital del Imperio Romano de Oriente, cayó en manos de los turcos otomanos en 1453, lo que puso fin al milenario imperio bizantino, quizá el de continuidad más prolongada de la historia de la humanidad. El mundo islámico obtuvo así el control sobre los Balcanes y el Este del Mediterráneo, mientras que Venecia, defensora del flanco suroriental de Europa, fue perdiendo poco a poco sus posesiones en esa zona; hasta 1571, cuando las principales potencias eurpeas se unieron coyunturalmente para hacer frente a los turcos en la batalla de Lepanto, no se interrumpió definitivamente el deterioro del equilibrio de fuerzas en perjuicio de los europeos.

Erik S. Reinert, La globalización de la pobreza (Cómo se enriquecieron los países ricos... y por qué los países pobres siguen siendo pobres), ed. Crítica, Barcelona, 2007, pp.10 y ss.